№ 22- 8222/09

Головуючий у  1-й інстанції - Соколов О.М.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28     жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів- Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 червня 2009 р. в справі за його заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Український промисловий банк» грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку,

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11 червня 2009 р. в прийнятті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення по суті його заяви, вказуючи на неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, та неправильну оцінку судом наданих доказів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не   підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як видно із заяви ОСОБА_4 й доданих до неї матеріалів, 20 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Укрпромбаик» укладено договір банківського вкладу строком з 20 жовтня 2008 року до 20 квітня 2009 року.

29     квітня 2009 р. ОСОБА_3. звернувся до Товариства із заявою про повернення вкладу.

20 травня 2009 року ТОВ „Укрпромбанк" відмовив ОСОБА_3 в задоволенні його вимог, посилаючись на те; що з метою стабілізації роботи банку та поліпшення його фінансового стану введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, який слід вирішувати у позовному провадженні.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про необхідність відмовити  в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.30З, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

 УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 червня 2009 р.   залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.