УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.КИЄВА

Справа  № 22-7520/09 р.     Головуючий у 1 інстанції Калініченко О.Б..

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   жовтня      2009   року   Колегія   суддів   судової   палати      в   цивільних   справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів  Дербенцевої Т.П., Поливач Л.Д.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2009 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг .

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2009 року заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль "FORD FUSION", дн НОМЕР_1, який належить відповідачці ОСОБА_1 на праві власності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, оскільки обраний судом вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами та заява позивача про забезпечення доказів не відповідає вимогам п.8 ст. 153 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав викладених у ній, представника позивача ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що суд обґрунтовано наклав арешт на транспортних засіб, оскільки відповідачі тривалий час не сплачують житлово-комунальні послуги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

 Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилася заборгованість , яка на 01.06.2009 року складає 5 083 грн. 72 коп.

Виходячи з того, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги , у суду було достатньо підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, оскільки невжиття заходів забезпечення  може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, зазначена обставина, не позбавляє відповідачку ОСОБА_1 можливості звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову.

Посилання відповідачки на те , що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги , оскільки не згодні з тарифами на них, не заслуговують на увагу , оскільки з вимогами щодо незаконності тарифів на житлово-комунальні послуги відповідачі у встановленому законом порядку до суду не зверталися.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не дають підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.