Справа №22ц-22226/09     Головуючий в 1-й інстанції Шевченко О.В.

Категорія 57(2)     Суддя - доповідач - Зубакова В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді     -     Неклеси В.І.

суддів     -     Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі     -     Іванюк О.В.,

за участю: заявника     -     ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2009 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 1988 року рішенням Широківського районного народного суду Дніпропетровської області задоволено заяву ОСОБА_1 С про виправлення дати народження в актовому запису про народження № 818 від 04 квітня 1951 року та встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

01 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Широківського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про перегляд рішення Широківського районного народного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 1988 року за нововиявленими обставинами, а саме, те, що на час постановления рішення Широківського районного народного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 1988 року, він був тяжко хворою особою та перебував у безпорадному стані, тому особисто не міг бути присутнім під час судового засідання по вказаній справі, відповідну заяву до суду, яка б стала підставою для її порушення та прийняття судом такого рішення він не подавав і тривалий час не знав і не здогадувався про повторний перегляд, судового рішення того ж суду, яке було постановлено 19 лютого 1985 року, яким були внесені належні виправлення дати народження в актовому запису про народження № 818 від 04 квітня 1951 року, тому вважає, що рішення суду від 05.10.1988 року, не відповідає дійсності, в тому числі і зазначені в ній відомості про те, що начебто, з його слів, він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 20.10.2009 року, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що судом порушено вимоги процесуального законодавства, а саме, суд не звернув уваги на той факт, що на момент ухвалення рішення суду від 05 жовтня 1988 року було рішення народного суду Широківського району Дніпропетровської області від 19 лютого 1985 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення дати народження в актовому запису про народження № 818 від 04 квітня 1951 року, відповідно до якого встановлена дата його народження 12 березня 1929 року, яке набрало законної сили. Також, на думку заявника, висновки суду з приводу того, що факт перебування ОСОБА_1 у безпорадному стані з 05.10.1988 року не підтверджено відповідними доказами,    не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на ті обставини, що заявником необгрунтовано обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на день винесення рішення суду від 5.10.1988 року.

Однак колегія суду вважає, що такі висновки суду не відповідають вимогам процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції не взяв до уваги вище вказані положення ч. 1 ст. 362 ЦПК України і роз»яснення дані в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 31 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», а саме, що при пропущенні заявником вказаного строку з поважних причин суд, у відповідності з правилами ст. 73 ЦПК України, вправі його поновити. У разі, якщо суд не найде підстав для поновлення вказаного строку, заява залишається без розгляду.

Суд першої інстанції не виконав положення вказаного закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Широківського районного народного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 1988 року у зв»язку з нововиявленими обставинами без розгляду у зв»язку із пропуском процесуального строку без поважних причин.

Як вбачається з позовної заяви, заявник ОСОБА_1 просив суд поновити передбачений законом тримісячний строк для звернення до суду про перегляд рішення Широківського районного народного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 1988 року, як пропущений з поважних причин (а.с.4).

Проте, розглядаючи заяву ОСОБА_3 суд не розглянув питання про поновлення строку для звернення його із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснив, що про існування рішення Широківського районного народного суду від 05.10.1988 року йому стало відомо у 2001 році і що строк для звернення до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду від пропустив із-за своєї тяжкої хвороби та безпорадного стану через хворобу, що підтверджується довідкою № 157 від 14.04.2009 року, виданою Широківською центральною районною лікарнею (а.с.20), однак, відповідно до вказаної довідки, заявник перебував на стаціонарному лікування не тривалий час і не в той період, коли було постановлено рішення суду, яке він просив переглянути. Крім того, в матеріалах справи мається ксерокопія паспорту заявника, виданого 26 серпня 1997 року, в якому рік народження ОСОБА_1 вказаний 1931 відповідно до рішення Широківського районного народного суду від 05.10.1988 року (а.с.5), що свідчить про те. що заявник ще в 1997 року знав про вищевказане рішення суду.

За таких обставин підстав для поновлення строку заявнику для звернення з заявою про перегляд рішення Широківського районного народного суду від 05.10.1988 року за нововиявленими обставинами немає. Оскільки заявник пропустив строк без поважних причин, його заява, відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з пропуском процесуального строку без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 313 - 315, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2009 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Широківського районного народного суду від 05.10.1988 року у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду у зв»язку з пропуском процесуального строку без поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.