Справа №22ц-22299/2009 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 26 (III) Бондар Я.М.
Доповідач - Неклеса В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року грудня „09" колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Неклеси В.І.
суддів - Зубакової В.П., Братіщевої Л.А.
при секретарі - Іванюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Відділення Фонду), про відшкодування моральної шкоди, -
Особи які беруть участь у розгляді справи:
Представник відповідача - Овсяніков Ілля Володимирович; Представник позивача - ОСОБА_5.
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача і просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 125000грн. у зв'язку з втратою працездатності під час виконання трудових обов'язків.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що при виконанні ним трудових обов'язків підземного прохідника на ш. Батьківщина ВАТ «КЗРК» стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав травматичний відсік правої фаланги II -го пальця лівої кисті.
Висновком МСЕК від 15.10.2003 року йому вперше було встановлено втрату професійної працездатності 10% у зв'язку з трудовим каліцтвом.
У зв'язку з втратою працездатності, через трудове каліцтво, йому була завдана моральна шкода.
Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.00 коп. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, так як позивач подав позов до неналежного відповідача. Суд не взяв до уваги, що позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди. Довідка МСЕК про відсоток втрати працездатності є тільки підставою для розрахунку і відшкодування потерпілому матеріальної шкоди і не є підтвердженням факту заподіяння моральної шкоди.
Крім того, суд неправомірно відхилив клопотання представника відповідача про призначення експертизи для встановлення факту спричинення моральної шкоди та не мотивував розмір моральної шкоди.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального і процесуального закону, дійшов висновку, що позивачу, згідно висновку МСЕК від 10.09.2003 року, у зв'язку з ушкодженням здоров'я і встановленням стійкої втрати працездатності в розмірі 10 %, була завдана моральна шкода, яка на підставі ст.. 21, 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та рішення Конституційного Суду України №1-рп/2004 від 27.01.2004 року, підлягає відшкодуванню відповідачем.
Разом з тим суд, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, не врахував роз'яснення в п. о, постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Виходячи з цих обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її з 10 000 грн. до 6000 грн.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд незаконно визнав спричинення позивачу моральної шкоди без призначення відповідної експертизи та не взяв до уваги, що діючим законодавством не передбачена відповідальність відділення Фонду за спричинення моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позову, оскільки ці доводи спростовуються встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду. Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, 313,315, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2009 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди змінити, зменшивши стягнутий розмір моральної шкоди з 10 000 грн. до 6 000 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.