УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.КИЄВА

    03680, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

22-7592/09     Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Ю.Г.

Доповідач: Корчевний Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Корчевного Г.В.

 Суддів - Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.

 При секретарі - Бутенко В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2009 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги, експлуатаційні витрати та виконання рішення загальних зборів, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги, експлуатаційні витрати та виконання рішення загальних зборів.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім» 367 грн. 15 коп.3аборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім» 51 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім» 252 грн. витрат пов'язаних з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

 Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2006 року виселено ОСОБА_1 з усіма проживаючими членами сім'ї з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання в співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» заборгованість по орендній платі в сумі 23400 грн. та комунальним послугам 801грн.50коп., оплата за роботу консьєржа 137 грн., витрати на виселення-330 грн., а всього 24668 грн. 50. коп.

Однак, відповідач користується комунальними послугами та не сплачує за комунальні та інші послуги до теперішнього часу, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з листопада 2006 року по жовтень 2007 року в сумі 367 грн. 15 коп.

Відповідач своїми діями порушує ст. 162 ЖК України та правила користування будинками та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ за №572 від 8 жовтня 1992 року та наносить ОСББ «Білий дім» значні матеріальні збитки.

Так, статтею 162 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками кватир, наймачами та орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не сплатив за комунальні послуги, атому заборгованість становить 367 грн. 15 коп.

Доводи апеляційної скарги про відсутність заборгованості безпідставні, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами, яким дана належна оцінка у їх сукупності.

Розрахунки зроблені апелянтом не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що представником позивача було здійснено оплату за оголошення про виклик в судове засідання (а.с. 34, 41, 42), суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

 Оскільки рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.