Справа № 22- 8195 /2009 p.
Головуючий у 1-й інстанції -
Фрич Т.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів- ОсипенкаМЛ., КорчевногоГ.В.
При секретарі - Ліліцькому Р.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2009 року в цивільній справі за її позовом до Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м.Києва про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_33вернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Зазначала, що вона проживає в АДРЕСА_1. 01.12.2003 року за усною домовленістю з робітниками ЖЕКу-206 були встановлені в її квартирі лічильники теплої та холодної води, замінені шарові крани теплої та холодної води, інженером ЖЕКу був складений акт про встановлення лічильників в квартирі та їх опломбовано. В ніч з 13.04.2006 року на 14.04.2006 року вона виявила протікання води з вентиля і близько 02.40 год. по телефон повідомила диспетчера ЖЕКу про протікання й попросила викликати аварійну службу, яка приїхала о 03.10 год. Проте працівники аварійної служби не змогли перекрити воду, оскільки не знали де знаходитися перекриття води по всьому стояку. Близько 05-00 год. вирвало вентиль крану ХВП й вода залила квартиру. Вода була перекрита лише о 06-20год. Вартість відновлюваного ремонту становить 13 949 грн., які просила стягнути з відповідача.
В подальшому позивачка уточнила свої вимоги просила також стягнути з відповідача 1300 грн. витрат на правову допомогу, 50 грн. за оформлення довіреності у нотаріуса, 100 грн. витрат за складання позовної заяви, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та оплату судового збору.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2009 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом вимог матеріального закону та неправильне застосування норм матеріального права.
В суді апеляційної інстанції представник позивачки підтримала апеляційну скаргу з підстав, наведених в ній.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що справа розглянута у відсутність позивачки та її представників.
Згідно з ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як видно зі справи, після скасування судом заочного рішення від 30.01.2009 р. справа неодноразово призначалася до розгляду.
Так, 25.05.2009 р. за клопотанням представника позивачки розгляд справи відкладено на 17.06.2009 р.
17.06.2009 р. представником позивачки ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи у її відсутність, цього ж дня слухання справи перенесено на 08.07.2009 р. в зв'язку з клопотанням представника відповідача.
08.07.2009 р. суд розглянув справу у відсутність позивачки та її представника.
Разом з тим, в справі відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_3 та її представник належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74, 75 ЦПК України, повідомлені про час та місце судового розгляду справи 08.07.2009 р.
Заява представника позивачки про розгляд справи у її відсутність не звільняла суд від обов'язку належно повідомити ОСОБА_3 про час розгляду справи.
Відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть учать у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд.
Окрім того, суд не в повній мірі виконав вказівки колегії суддів судової палати Апеляційного суду м.Києва, викладені в ухвалі від 12.02.2008 р.
Суд належним чином не перевірив, яким чином аварійна служба дісталася до крану перекриття води, де і в кого виявлено ключ від технічного поверху, чому це не було зроблено відразу.
Судом також не з'ясовано, яка аварійна служба прибула на виклик позивачки та вирішено питання про залучення її до участі в справі.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2009 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом поданнядо цього суду касаційної скарги.