АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 1934/2009 р.     Головуючий по 1 інстанції

Категорія 30, 32     - Марцішевська О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Бородійчук В.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16   листопада   2009   р.   Колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Бородійчука В.Г.

суддів     Василенко Л.І., Демченка В.А.

при секретарі     Кияниченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Смілянський Машинобудівний завод», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області про визнання незаконними та скасування затверджених 23 жовтня 2008 року начальником територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області актів форми Н-5 та НВП спеціального розслідування нещасного випадку, визнання незаконними та скасування затверджених 12 березня 2009 року начальником територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області актів форми Н-5 та НВП повторного спеціального розслідування нещасного випадку, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання до складення актів форми Н-1 та Н-5 розслідування нещасного випадку, зобов'язання виплатити страхове відшкодування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області - Фонрабе Є.В., представника відповідача ВАТ «Смілянський Машинобудівний завод» - Трушкова В.Л., свідка ОСОБА_9, колегія суддів,-

встановила:

01 грудня 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Смілянський машинобудівний завод», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа територіальне управління Держгірпромнагляду по Черкаській області, посилаючись на те, що 08 серпня 2008 року стався нещасний випадок з її чоловіком ОСОБА_10 під час виконання ним трудових обов'язків охоронника на ВАТ «Смілянський машинобудівний завод», внаслідок даного нещасного випадку її чоловік помер 20 серпня 2008 року. Комісією спеціального розслідування нещасного випадку складені затверджені 23 жовтня 2008 року начальником управління Держгірпромнагляду по Черкаській області акти форми Н-5 та НПВ спеціального розслідування про те, що нещасний випадок з її чоловіком не пов'язаний з виробництвом. В зв'язку з цим Фондом соціального страхування відмовлено у виплаті страхових виплат. Вважає даний висновок комісії не обгрунтованим та таким, що проведений з порушенням Порядку розслідування нещасних випадків. Просила суд встановити, що нещасний випадок на підприємстві ВАТ «Смілянський приладобудівний завод» з охоронником ОСОБА_10, що трапився 08 серпня 2008 року пов'язаний з виробництвом, стягнути на її користь з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань страхове відшкодування в сумі 59781,59 грн., стягнути з ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» розрахункові кошти, не виплачені потерпілому за час перебування на лікарняному, судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги уточнила. Вказувала, що 08 серпня 2008 року охоронник ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» ОСОБА_10, перебуваючи на території підприємства, в робочий час, при виконанні трудових обов'язків отримав закриту черепно-мозкову травму, від якої помер 20 серпня 2008 року. Однак комісіями спеціального та повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку, створеними наказом територіального управління Держгірпромнагляду в Черкаській області складені акти форми Н-5 та НПВ про те, що нещасний випадок з охоронником ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» ОСОБА_10 не пов'язаний з виробництвом. Вказувала, що при проведенні розслідування комісією не було встановлено достовірну причину отримання травми потерпілим, з боку адміністрації ВАТ «Смілянського машинобудівного заводу» порушений порядок розслідування нещасного випадку, оскільки потерпілому не була забезпечена перша медична допомога, на місце події не викликалася міліція для з'ясування обставин завдання потерпілому тілесних ушкоджень. Висновок комісії щодо раптового погіршення стану здоров'я потерпілого на фоні ішемічної хвороби серця, запаморочення, від чого він упав і отримав травму голови, ґрунтувались на припущеннях. Вказувала на неповноту розслідування даного нещасного випадку в частині вивчення можливості отримання травми від падіння на погнуті металеві листи, бетонні бордюри, решітки та металеві круглі деталі, біля яких знайдено потерпілого та правомірність їх зберігання в даному місці, а також походження інших тілесних ушкоджень потерпілого. Просила суд визнати незаконними та скасувати затверджені 23 жовтня 2008 року акти форми Н-5 та НПВ спеціального розслідування нещасного випадку, визнати незаконними та скасувати затверджені 12 березня 2009 року акти форми Н-5 та НПВ повторного спеціального розслідування нещасного випадку, встановити факт нещасного випадку на виробництві, зобов'язати територіальне управління Держгідронагляду по Черкаській області скласти акт форми Н-1, Н-5, де зазначити, що нещасний випадок з ОСОБА_10 пов'язаний з виробництвом, зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплатити позивачці страхові виплати в розмірах, передбачених законом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2009 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано затверджені 23 жовтня 2008 року начальником територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області акти форми Н-5 та НПВ спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився 08 серпня 2008 року на ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» з охоронником ОСОБА_10

Визнано незаконним та скасовано затверджені 12 березня 2009 року начальником територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області акти форми Н-5 та НПВ повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився 08 серпня 2008 року на ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» з охоронником ОСОБА_10.

Зобов'язано територіальне управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1, який трапився 08 серпня 2008 року на ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» з охоронником ОСОБА_10.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області та ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн..

Стягнуто з територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області та ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» на користь держави державне мито 8 грн. 50 коп..

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Смілянський машинобудівний завод» просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2009 року як незаконне та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2009 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов у цій частині а в решті рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі територіальне управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2009 року як незаконне та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги ВАТ «Смілянський машинобудівний завод», ОСОБА_3, Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області підлягають до часткового задоволення, а рішення суду до зміни.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 працював охоронцем на ВАТ «Машинобудівний завод», перебуваючи на території підприємства в робочий час 08 серпня 2008 року при виконанні трудових обов'язків отримав закриту черепно-мозкову травму, від якої помер 20 серпня 2008 року.

Згідно акту № 983 від 08 серпня 2008 року Черкаського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_10 не перебував у стані сп'яніння.

Акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 214 від 09 жовтня 2008 року вказує, що смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми. Вказано, що тілесні ушкодження могли виникнути при падінні з висоти власного росту.

Актами форми Н-5 та НВП комісії спеціального розслідування нещасного випадку, створеної за наказом № 71-р від 21 серпня 2008 року, а також актами форми Н-5 та НПВ комісії з повторного спеціального розслідування, створеної наказом № 111-р від 25 грудня 2008 року встановлено відсутність небезпечних чи шкідливих факторів, що могли б вплинути на стан здоров'я потерпілого або призвести до його падіння та зроблено висновок про те, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до вимог ст.ст. 13, 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Ч. 6 ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Відповідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, в тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.

Згідно п. 17 вищевказаного Порядку нещасні випадки що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (крім випадків, зазначених в п. 15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у п. 18 цього Порядку), визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком.

Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит роботодавця та/або голови комісії.

Колегія суддів вважає, що висновки районного суду про те, що розслідування нещасного випадку з охоронником ВАТ Смілянський машинобудівний завод» ОСОБА_10 проведено не повно, відповідні висновки грунтуються на даних, що носять характер припущення та імовірнісний характер є правильними, оскільки оскаржувані акти не містять встановлення конкретних причин нещасного випадку, обмежуючись вказанням на незадовільні фізичні дані або стан здоров'я потерпілого.

Також колегія суддів вважає вірним висновок районного суду про те, що адміністрацією ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» був порушений Порядок розслідування нещасного випадку, оскільки всупереч Положенню не було вжито заходів до подання необхідної допомоги потерпілому та його доставка до лікувально-профілактичного закладу. Також адміністрацією підприємства в день нещасного випадку не викликались працівники міліції для з'ясування обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілим.

Вірним колегія суддів вважає і висновок суду про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_3 понесених нею судових витрат на правову допомогу та судового збору, оскільки сума витрат на правову допомогу підтверджена документально квитанціями в матеріалах справи, а судовий збір стягнутий відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Крім цього колегія суддів вважає, що суд першої інстанції покладаючи обов'язок на територіальне управління скласти акт по формі Н-1 не врахував ту обставину, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1112 від 25 серпня 2004 року про Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві що на територіальне управління Державного нагляду охороні праці покладено обов'язок і по створенню комісії для розслідування нещасного випадку на виробництві.

А тому, колегія суддів вважає необхідним в резолютивній частині рішення добавити вказівку про необхідність територіального управління Держнагляду охорони праці створити комісію для розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_10 на виробництві.

Аналізуючи наведене в цілому, судова палата вважає, що постановлене судом першої інстанції рішення слід змінити відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Резолютивну частину рішення викласти в слідкуючій редакції.

Зобов'язати територіальне управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області створити комісію та скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова палата, -

вирішила:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2009 року викласти в слідуючій редакції.

Зобов'язати територіальне управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області створити комісію та скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.