АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №      22ц-2100      2009р.     Головуючий по 1 інстанції

Категорія:      на ухвалу     Бассак Т.Є.

Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М.І.

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Ювшина В.І.

суддів     Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

при секретарі     Іскра І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської Ради, треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення Черкаської міської ради та визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, -

встановила:

В серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення Черкаської міської ради та визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати і направити справу на новий розгляд до Придніпровського районного суду іншому судді, оскільки суддею порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наданих матеріалів вбачається, що 06 серпня 2009 року ОСОБА_3 звернулась із вищезазначеним позовом до суду і просила визнати частково недійсним рішення Черкаської міської ради та визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, з підстав невиконання вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних недоліків до 25 серпня 2009 року.

Зокрема в ухвалі зазначалось, що позовні вимоги викладені неправильно і по своїй суті не відносяться до компетенції суду однак з даним висновком не можна погодитись.

Так відповідно до положень ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 4 постанови " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 p. N 2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно положень ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовна заява зокрема повинна містити зміст позовних вимог.

У п. 7 вищевказаної постанови зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12.06.2009 p. N 5, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

На виконання ухвали суду від 14 серпня 2009 року позивачка подала до суду заяву, в котрій зазначала, що вона наполягає на розгляді по суті зазначених в позові вимог, однак суддя не звернув на це уваги і 07 вересня 2009 року постановив ухвалу, якою визнав позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повернув позивачці.

Так як ухвала про повернення позовної заяви постановлена судом з порушенням норм процесуального права, то дана ухвала підлягає до скасування та передачі питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч. 1 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня скасувати, а позовну заяву ОСОБА_3 до Черкаської міської Ради, треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення Черкаської міської ради та визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки повернути до Придніпровського районного суду для виконання вимог ст. 122 ЦПК України.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.