Справа № 22ц- 7781 /2009     Головуючий у 1 інстанції Шишов О.О.

Категорія   30     Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Висоцької B.C.

при секретарі Кузмінковій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах Донецького міського центру зайнятості та Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 липня 2009 року і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено позов, і ставить питання про його скасування і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову за невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, а представник прокуратури Будьоннівського району м. Донецька прокурор Кравцов В.І. та представник Донецького міського центру зайнятості за довіреністю Попов А.О. заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити, рішення суду залишити без зміни.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

12 травня 2009 року прокурор Будьоннівського району м. Донецька в інтересах Донецького міського центру зайнятості та Донецького обласного центру зайнятості звернувся з вказаним позовом до суду до відповідача, зазначав, що під час перевірки на предмет додержання законодавства про отримання грошей особами, які знаходяться на обліку як безробітні, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи зареєстрованим як приватний підприємець, надав відомості про те, що він не є вказаною особою, та отримав від Донецького міського  центру зайнятості  суму допомоги по

 безробіттю у розмірі 8563, 61 грн., суму матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного у розмірі 1081, 35 грн. та від Донецького обласного центру зайнятості отримав гроші на професійне навчання в сумі 776, 68 грн.

Просив стягнути з відповідача на користь Донецького міського центру зайнятості незаконно отриману суму допомоги по безробіттю у розмірі 8563 грн. 61 коп., суму матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного у розмірі 1081, 35 грн. та на користь Донецького обласного центру зайнятості - гроші на професійне навчання в сумі 776, 68 грн.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 липня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецького міського центру зайнятості суму допомоги по безробіттю у розмірі 8563 грн. 61 коп., суму матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного у розмірі 1081, 35 грн., всього - 9644, 96 грн. та на користь Донецького обласного центру зайнятості - витрати на професійне навчання в сумі 776, 68 грн., 104, 22 грн. - судового збору на користь держави, 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню , рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися з цим висновком суду не можна.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до змісту вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

 Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення» для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки й перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення та центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Тобто на органи державного центру зайнятості, зокрема, покладаються функції реалізації державної політики зайнятості населення та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян, тому Донецький МЦЗ виконує делеговані йому законом владні повноваження щодо виплати допомоги по безробіттю й спір, що виник за зверненням цього центру зайнятості, підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, п. 3 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 липня 2009 року скасувати, провадження у справі за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах Донецького міського центру зайнятості та Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.