Справа №22ц-6937 Головуючий 1 інстанції Пивоварова Ю.О.
Категорія - Доповідач Алексєєв А.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Новосядлої В.М.
Суддів - Алексєєва А.В., Дем'яносова М.В.
При секретарі - Алексєєвій Г.Є.
З участю позивача, представників відповідачів Кортишкова О.М., Саприкіної О.В., представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі міста Донецька на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація», відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі міста Донецька , відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі міста Донецька, Пролетарська санепідемстанція міста Донецька, про спонукання до складання акту розслідування професійного захворювання за формою П-4 та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково, зобов'язано державне підприємство «Укрвуглеторфреструктуризація» провести розслідування професійного захворювання ОСОБА_6 та скласти акт форми П-4. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах із шахтою імені газети «Соціалістичний Донбас» ДВАТ «Шахтоуправління Донбас» до 22 липня 1994 року. Ділянка, на якій працював позивач, відносилася до колишньої шахти «Заперевальна №2» шахтоуправління імені газети «Соціалістичний Донбас», яка згідно наказу Мінпаливенерго №547 від 18 вересня 2002 року була виділена зі складу шахтоуправління «Донбас» та створена на її базі ДП «Шахта «Заперевальна №2», яка є правонаступником прав та обов'язків ДВАТ «Шахтоуправління «Донбас», пов'язаних з діяльністю його структурної одиниці «Шахта Заперевальна №2».
Судом встановлено, що згідно наказу №306 від 17 червня 2003 року Мінпаливенерго ДП «Шахта «Заперевальна №2» ліквідовано та відповідно до наказу №68 від 30 вересня 2003 року Мінпаливенерго включено до складу Пролетарської дирекції з ліквідації шахт станом на 1 вересня 2003 року. Подалі, згідно рішення Міністерства вугільної промисловості України 29 лютого 2008 року №10 створено Донецьку виконавчу
дирекцію з ліквідації шахт як відокремлений структурний підрозділ ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», до складу якого введена в тому числі шахта «Заперевальна №2». Судом також встановлено, що згідно висновку ЛЕК від 15 жовтня 2008 року у позивача встановлено професійне захворювання пневмоконіоз, бронхіт, недостатність легень першого ступеню.
В апеляційній скарзі відповідач ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ДП «Укрвуглеторфреструктуризація». Відповідач наполягає на тому, що не є правонаступником шахти «Заперевальна №2», оскільки зазначене підприємство ще не ліквідовано з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій. Крім того, згідно трудової книжки позивача він був звільнений з шахтоуправління «Донбас» ПО «Донецьквугілля». У трудових відносинах з підприємством ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» позивач не перебував.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду в Пролетарському районі міста Донецька просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги частково, зобов'язати ДВАТ «Шахтоуправління Донбас» провести розслідування професійного захворювання позивача та скласти акт форми П-4. В іншій частині позовних вимог відмовити. Вважає, що суд не врахував, що позивач на час звільнення працював в «Шахтоуправління Донбас», правонаступником якого є ДВАТ «Шахтоуправління Донбас». Крім того, шахта «Заперевальна №2» не виключена з ЄДРПО.
Заслухавши доповідача, представників апелянтів, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача, представника відповідача ВАТ «Шахтоуправління Донбас» та третіх осіб, які просили відхилити апеляційну скарги та залишити без змін рішення суду, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.
Судом правильно встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах із шахтою імені газети «Соціалістичний Донбас» ДВАТ «Шахтоуправління Донбас» до 22 липня 1994 року. Ділянка, на якій працював позивач відносилася до колишньої шахти «Заперевальна №2» шахтоуправління імені газети «Соціалістичний Донбас».
Судом також встановлено, що згідно висновку ЛЕК від 15 жовтня 2008 року у позивача встановлено професійне захворювання пневмоконіоз, бронхіт, недостатність легень першого ступеню.
Згідно п. 75 постанови КМУ України від 25 серпня 2004 року №1112 «Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», провести розслідування професійного захворювання та скласти акт форми П-4 повинно підприємство, на якому працював позивач на час звільнення, або його правонаступник.
Згідно наказу Мінпаливенерго №547 від 18 вересня 2002 року прийнято рішення про реорганізацію ДВАТ «Шахтоуправління Донбас» шляхом виділення з його складу структурної одиниці «Шахта «Заперевальна №2» та створення на його базі ДП «Шахта «Заперевальна №2». Пунктом 8 зазначеного наказу передбачено, що ДП «Шахта «Заперевальна №2» є правонаступником прав та обов'язків ДВАТ «Шахтоуправління «Донбас», пов'язаних з діяльністю його структурної одиниці «Шахта Заперевальна №2».
Наказом №306 від 17 червня 2003 року Мінпаливенерго прийнято рішення про ліквідацію ДП «Шахта «Заперевальна №2» та відповідно до наказу №68 від 30 вересня 2003 року Мінпаливенерго відповідне підприємство включено до складу Пролетарської дирекції з ліквідації шахт станом на 1 вересня 2003 року. Аналогійне рішення прийнято Міністерством вугільної промисловості України 29 лютого 2008 року №10, створено Донецьку виконавчу дирекцію з ліквідації шахт як відокремлений структурний підрозділ
ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», до складу якого введена в тому числі шахта «Заперевальна №2».
Отже, правонаступником колишньої шахти «Заперевальна №2» шахтоуправління імені газети «Соціалістичний Донбас» є ДП «Укрвуглеторфреструктуризація».
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що, державне підприємство «Укрвуглеторфреструктуризація» зобов'язано провести розслідування професійного захворювання ОСОБА_6 та скласти акт форми П-4.
Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції.
Доводи апеляційних скарг про те, що провести розслідування професійного захворювання ОСОБА_6 та скласти акт форми П-4 повинно ВАТ «Шахтоуправління Донбас» є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.
Також не є переконливими доводи апеляційних скарг стосовно того, що шахта «Заперевальна №2» ще не ліквідована, оскільки не виключена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій. Апеляційним судом встановлено, що державне підприємство шахта «Заперевальна №2» дійсно значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств Та організацій України станом на 8 жовтня 2009 року. Проте, на даний час, що не заперечується сторонами, шахта «Заперевальна №2» фактично ліквідована, ліквідаційна комісії не існує. За адресою, зазначеної в ЄДРПО, відсутнє майно, керівні органи підприємства та ліквідаційна комісія.
Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними, не впливають на правильні правові висновки суду першої інстанції та задоволенню не підлягають.
Згідно статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги як безпідставні, залишає рішення суду без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі міста Донецька відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.