УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3443/09

Головуючий в І інстанції - Болкарьов С. В.

Категорія 27

Доповідач - Петренко І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Петренко І.О.

суддів: Сіромашенко Н.В., Котушенко С. П.

при секретарі: Шило С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року у справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 року ЗАТ КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що між КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір та договір застави майна, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11600 грн. зі сплатою відсотків, комісії за користування кредитом, за яким позичальник повинен вчасно погашати заборгованість за кредитом у терміни встановлені графіком погашення кредиту. Однак боржник зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором у розмірі 36000 грн., та судові витрати: судовий збір у розмірі 180 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року у прийняті заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка», посилається на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредитному договору з ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу, що з’явилися, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Відмовляючи КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя міськрайонного суду виходив з того, що з матеріалів справи вбачається спір про право.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно зі ст. ст. 96, 100 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, за умови, що із заяви і поданих документів не вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи між КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір та договір застави майна, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредиту розмірі 11600 грн.

В зазначеному договорі детально визначені умови та порядок погашення позичальником кредиту.

Відповідно до п.4.2.3. умов зазначеного договору кредитний союз має право у разі порушення позичальником зобов’язань по погашенню кредиту достроково розірвати дії договору.

Посилання в оскаржуваній ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року на підставу наявності спору, вважати обгрунтованою не можна, оскільки вищеописаний правочин вчинений у письмовій формі і вимоги заявника являються без спірними, а тому суд не повинен був відмовляти стягувану у видачі судового наказу, оскільки ці вимоги випливають з договору, підписаного сторонами.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати, та направити матеріали заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийому заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» -задовольнити частково.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.