Справа № 22ц-21341/2009

Головуючий в 1 інстанції Козак А.В.

Категорія 6(1)

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

«05» серпня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Неклеси В.І.

суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П. при секретарі: - Іванюк О.В.

За участю: позивача - ОСОБА_5, представника третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46» - Доброгорської Валентини Павлівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради, З особа - Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-46», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2009 року позовна заява ОСОБА_5 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради, З особа - ЖБК «Рассвет-46», про визнання права власності повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону; суд не врахував, що питання витребування необхідних доказів може бути вирішено під час розгляду справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строку не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 03.04.2009 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без руху для усунення її недоліків, а саме: не додано дозволу на виконання робіт, пов’язаних з переплануванням об’єкта нерухомості, не надано технічного висновку, копії рішень Довгинцівського РВК, на які позивач посилається в своєму позові, не надано відповідного документу, який би свідчив про введення перепланованого приміщення в експлуатацію.

Проте у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав та не надав зазначені судом документи: дозвіл на виконання робіт, пов’язаних з переплануванням об’єкта нерухомості, копії рішень Довгинцівського РВК, документ, який би свідчив про введення перепланованого приміщення в експлуатацію.

Виходячи з вищенаведеного, суддя дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви як неподаної.

Ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.