УКРАЇНА АПЕЛЯШЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц—4434/2009 Головуючий в 1-ій інстанції - Троян Н.А.
Категорія - 34 Доповідач - Волошин М.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
30 вересня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та зустрічним позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що на праві власності володіє житловим будинком АДРЕСА_1 і мешкає за вказаною адресою з 14 вересня 2001 року. Є споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач. 10 жовтня 2008 року працівники відповідача склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне без облікове підключення, яке не можливо виявити при контрольному обході (на горищі будинку на скрутках ввідного кабелю підключений без обліковий дріт, який прямує через усе горище та спускається по задній стіні будинку кінці якого заізольовані). При підключенні до дроту праски та відключенні запобіжників лічильника, праска працює, а диски електролічильника не обертаються. Про те, що у неї на горищі знаходився без обліковий провід вона не знала, і ним не користувалася, хто його встановлював їй не відомо. Провід було заховано в трубі і його не було видно.
На підставі складеного акту відповідач 10 жовтня 2008 року склав додатковий рахунок розміру відшкодування збитків на суму 9090 грн. 15 коп. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 просила суд відмінити акт № 002585 від 10 жовтня 2008 року та також рахунок про стягнення вказаної суми.
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про відшкодування ОСОБА_2 збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у сумі 9090 грн. 15 коп.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 04 червня 2009 року в задоволені позову ОСОБА_2 в частині скасування акту №002585 від 10 жовтня 2008 року відмовлено. Скасовано нараховану на підставі акту №002585 від 10 жовтня 2008 року суму збитків - 9090 грн. 15 коп.
В зустрічному позові ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено...,
В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Проте зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає і тому воно підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 та скасовуючи нараховану на підставі акту суму 9090 грн. 15 коп. виставлену для сплати позивачкою, та відмовляючи в позові ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 збитків, суд виходив із того, що позивачка не знала про без обліковий провід, який на час перевірки був за ізольований, ним не користувались та його не можливо було встановити при контрольному обході. Крім, того ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не надало доказів, що ОСОБА_2 користувалась безобліково електроенергією використовуючи вказаний провід.
З таким висновками суду погодитися неможна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.
Пунктом 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила), зазначено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається.
Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками Нікопольського РЕМ 10 жовтня 2008 року встановлено, що у будинку позивачки є без обліковий кабель (прихована проводка), при підключенні до якого електричний прилад працює, при цьому електроенергія не враховується приладом обліку. З цього приводу було складено акт № 002585, копію якого отримала позивачка.
Таким чином, матеріалами справи достовірно встановлено, що з боку ОСОБА_2 були порушення зазначених вище Правил і вона повинна нести відповідальність за виявлене порушення.
Пунктом 53 Правил зазначено, що розмір заданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявленні порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики затвердженої НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно матеріалів справи розрахована ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» сума шкоди по Методиці складає 9090 грн. 15 коп. і така сума повинна бути стягнута з ОСОБА_2 на їх користь позивача. Збитки нараховано за три останні роки.
Крім того, з відповідачки за зустрічним позовом підлягають стягненню судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.30З, 304, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2009 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про скасування акту та рахунку про стягнення штрафу -відмовити.
Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» -9090 грн. 15 коп.3битків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, 90 грн. 90 коп. - судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в суді першої інстанції, 45 грн. 45 коп. - судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в суді апеляційної інстанції, а всього 9506 грн. 50 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.