Справа №10- 454/ 2009 р. Головуючий у 1 інстанції Рак Л.С.
Ст. 189 ч.2 КК України Доповідач Михайлишин Г.Я.
УХВАЛА
23 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: судді Михайлишин Г.Я.
суддів: Ревера В.В., Волинця М.М.
з участю прокурора: Шльоми Р.С.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м.Львові апеляцію прокурора м. Червонограда Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 8 вересня 2009 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
ВСТАНОВИЛА:
06.12.2007р. слідчим СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту вимагання майна у ОСОБА_3 за ст. 189 ч.2 КК України.
16.07.2009р. слідчим СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 189 ч.2 КК України.
05.09.2009р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у скоєнні злочину, передбаченому ст. 189 ч.2 КК України.
15.09.2009р. слідчим СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 189 ч.2 КК України.
Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 1 грудня 2007 р. за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, вивезли потерпілого ОСОБА_3 до р. Солокія на околиці м. Червонограда Львівської області, де з погрозою вбивства потерпілого і його близьких родичів, та з застосуванням насильства - наносячи ОСОБА_3 удари руками, ногами та дерев'яною битою в різні частини тіла, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, вимагали у потерпілого передачі їм грошей у сумі 2500 доларів США.
В ніч на 2 грудня 2007р. ОСОБА_2 в групі з вищевказаними особами, погрожуючи по мобільному телефону ОСОБА_8 вбивством його брата ОСОБА_3, перебуваючи в дворі житлового будинку АДРЕСА_1, вимагали у ОСОБА_8 гроші в сумі 2500 доларів США та під дією погроз отримали від нього гроші в сумі 2500 гривень.
У поданні, погодженому з прокурором м. Червонограда Львівської області, слідчий СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ставить питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.09.2009р. у задоволенні подання відмовлено та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду. В обгрунтування покликається на невідповідність постанови суду вимогам закону. Зазначає, що судом не враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину та конкретні обставини справи, того, що ОСОБА_2 у групі осіб вчинив тяжкий, корисливий злочин, з застосуванням фізичного насильства щодо потерпілого та з погрозою його вбивства. Судом не враховано, що на виклики слідчого для проведення слідчих дій, ОСОБА_2 не з'являвся.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої апеляції, обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 про законність і обгрунтованість постанови суду, пояснення слідчого Діжак М.Л. про те, що ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
За змістом ст. 148 КПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003р. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" взяття під варту, як найбільш суворий запобіжний захід, обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ч.2 ст. 148 КПК України, його належної поведінки.
Відповідно до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд повинен враховувати не тільки обставини, передбачені ст. 148 КПК України, та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується, а і вік цієї особи, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Приймаючи рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд, крім тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, обгрунтовано врахував дані, що характеризують його особу. Зокрема, що обвинувачений не судимий /згідно ст. 88 КК України/, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні річну дитину, вагітну дружину.
З часу скоєння інкримінованого злочину /1 грудня 2007р./ ОСОБА_2 проживає з сім'єю за місцем постійного проживання, а доказів у спростування його твердження про те, що він з'являвся на всі виклики слідчого, реєструючись в чергового Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області, суду не представлено, як і доказів про те, що обвинувачений може впливати на хід слідства, продовжувати злочинну діяльність.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про те, що взяття обвинуваченого під варту є недоцільним та не обумовлене достатніми підставами.
Постанова суду відповідає вимогам закону і підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 08.09.2009 року про відмову у поданні слідчого СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, залишити без змін, а апеляцію прокурора м. Червонограда Львівської області - без задоволення.