Справа №22ц-21241/2009 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 20 (П) Середня Н.Г.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайлів Л.В.
суддів - Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.
при секретарі - Рачук Я.І.
за участю: позивачки - ОСОБА_2 та її представника -ОСОБА_3,
представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаБіт» -Осадчого Андрія Валентиновича, Никифоренка Віталія Віталійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаБіт» на додаткове рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаБіт» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2009 року доповнено рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаБіт» (далі - ТОВ «МегаБіт») про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару та стягнення моральної шкоди.
Вказано конфігурацію комп'ютера після заміни материнської плати, який необхідно повернути відповідачу: монітор «Samsung» 753 DF; материнська плата на чіпсеті Intel 440 ВХ (виробник «PC Partner»); процесор Intel Celeron 600 Мгц; оперативна пам'ять модуль Simm SDRAM РС-133, ємкістю 120 MB; відео карта S3-Trio 3D/2X-4Mb; звуковий адаптер чіпсет ALS 4000 (виробник «Manly»); сітьова карта Surekom EP-320 XR; SD-ROM Samsung SC 148 S-48 х; жорсткий диск Fujitsu HDD MPF-3102 AT-10,26 Gb; FDD-3,5, замість конфігурації, яка зазначена в рішенні монітор Samsung SM 755 DF; материнська плата MB MANLY; процесор Intel Celeron 600 Мгц; оперативна пам'ять Simm SDRAM РС-133 MB; відео карта Video card 93 Т 3D; звуковий адаптер ALS 4000 Avanse Logik; сітьова карта Surekom ЕР-320 XR; SD-ROM Samsung SC 148 S-48 x; жорсткий диск Fujitsu HDD MPF-3102 AT FDD.
В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «МегаБіт» ставить питання про скасування додаткового рішення, посилаючись на його незаконність та порушення судом норм процесуального права при його ухваленні, оскільки підстави, передбачені ст. 220 ЦПК України для його ухвалення відсутні. Крім того, ухвалене додаткове рішення за своїм змістом не доповнює, а фактично змінює суть основного рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2004 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «МегаБіт» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу комп'ютера наступної конфігурації: монітор «Samsung» 755 DF; MB MANLY; CPU Celeron 600; RAM 64 mb, HDD 10.26 B; FDD 35; Video Card 93 T 3D, Net Card NL 10\100: CD-ROM 48x; SB 16 bit за 3900 грн., укладений 27.12.2000 року між ОСОБА_2 та ТОВ «МегаБіт». Стягнуто з ТОВ «МегаБіт» на користь ОСОБА_2 вартість комп'ютера в сумі 3900 грн., зобов'язано ОСОБА_2 повернути, а ТОВ «МегаБіт» прийняти комп'ютер наступної конфігурації: монітор «Samsung» 755 DF; MB MANLY; CPU Celeron 600; RAM 64 mb, HDD 10.26 B; FDD 35; Video Card 93 T 3D, Net Card NL 10\100: CD-ROM 48x; SB 16 bit. Стягнуто з ТОВ «МегаБіт» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3900 грн.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2004 року рішення Довгинцівського районного суду від 26.01.2004 року змінено, зменшено розмір стягнутої моральної шкоди з 3900 грн. до 300 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін.
Рішенням Верховного Суду України від 25.06.2008 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2004 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2004 року в частині стягнення з ТОВ «МегаБіт» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «МегаБіт» про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В решті - судові рішення залишені без змін.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що материнську плату комп'ютера змінено відповідачем ще під час усунення недоліків товару.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1. 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2. 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3. 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4. 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом абзаців 1,2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду Україні «Про судове рішення» № 11 від 29 грудня 1976 р. додаткове рішення може бути постановлено лише у випадках, передбачених цивільним процесуальним законодавством, і не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі в справі. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє у його постановленні.
Колегія суддів вважає, що при ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції не врахував положення ст. 220 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка у 2002 році звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання договору купівлі-продажу комп'ютера конфігурації: монітор «Samsung» 755 DF; MB MANLY; CPU Celeron 600; RAM 64 mb, HDD 10.26 В; FDD 35; Video Card 93 T 3D, Net Card NL 10\100: CD-ROM 48x; SB 16 bit укладеного між нею та ТОВ «МегаБіт» 27.12.2000 року, повернення вартості товару та стягнення моральної шкоди. Всі заявлені позовні вимоги розглянуті судом й стосовно них увалене рішення 26.01.2004 року (а.с. 2-3 т.1).
Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, позивачка просить суд змінити конфігурацію комп'ютера, який вона повинна передати відповідачу згідно з рішенням суду, посилаючись на те, що відповідач ще в 2001 році, усуваючи недоліки на її вимогу, замінив в комп'ютері материнську плату, внаслідок чого змінилася його конфігурація (а.с. 222 т.1). Таким чином, ОСОБА_7 заявила вимогу яка є новою, оскільки не була предметом судового розгляду, з її приводу сторони не подавали докази і не давали пояснення.
Однак, суд першої інстанції зазначених вимог законодавства і викладені обставини не врахував, встановив нові обставини справи і фактично ухвалив нове, а не додаткове рішення, порушивши при цьому норми процесуального права.
Крім того, в порушення ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд належним чином не повідомив сторін про розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та не з'ясував можливість його ухвалення іншим складом суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Мегабіт» підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду заяви відповідно до норм ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаБіт» задовольнити.
Додаткове рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2009 року скасувати.
Справу направити до районного суду для розгляду заяви відповідно до норм ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.