Справа 22ц-22180\09     Головуючий в І інстанції Мясоєдова О.М.

Категорія     Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : головуючого:    судді Митрофанової Л.В. суддів: Михайлів Л.В., Карнаух В.В. при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2009 року про передачу справи до іншого суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні подав письмове клопотання про направлення справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, для розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2009 року вищевказану справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та передати питання на новий розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ст..116 ЦПК України у суду підстав для передачі справи до іншого суду немає.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга-задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вірно послався на вимоги п.2 ч.1 ст.116, ч.2 ст.113 ЦПК України, так як суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Зустрічний позов незалежно від його підсудності пред*являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2008 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним \а.с.12\. Однак, як встановлено в суді першої інстанції ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2008 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, який ОСОБА_1 просить визнати недійсним \а.с.22\. Тому, висновки суду про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним є зустрічним та підлягає розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_4 про стягнення боргу, відповідають вимогам ст..ст.113,116 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права, що містяться в ст.ст.109,113,116,123 ЦПК України є безпідставними.

Судом першої інстанції правильно встановлено, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України поняття зустрічного позову, порядок його розгляду та направлено справу для розгляду з первісним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Посилання в скарзі про те, що судом в ухвалі не вказано чи підлягає вказана справа об*єднанню зі справою за позовом ОСОБА_4 яка знаходиться в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, спростовуються умовами ч.1 ст..126 ЦПК України. Оскільки, такі процесуальні дії передбачені для суду в провадженні якого знаходяться первісний та зустрічний позови.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін як постановлену без порушень норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.