Справа № 22ц-22332/2009 р.     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 27 (І)     Затолочний B.C.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2009 р. грудня «23» колегія суддів судової палати у цивільних  справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:     головуючого судді:  Неклеси В.І.

суддів:     Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі:     Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в теперішній час Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приват Банк» (ПАТ КБ «Приват Банк») на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за кредитним договором №DNH4KS20850524 від 15.07.2006 року у сумі 9266, 64 грн., судовий збір у сумі 92 грн. 67коп.   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки дана справа не підсудна Центрально-міському районному суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу судді від 27.10.2009 року і направити справу на новий розгляд, так як відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Оскільки відповідачка проживає на території Центрально-Міського району то і відповідно позов було подано до того ж суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач і відповідачка уклали, кредитний договір і згідно п.5.6 цього кредитного договору, позивач і відповідачка домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору, або в зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір):

- Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська;

- суд по місцю реєстрації філії Приват Банку, із діяльності якої виник спір;

- постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз»

- постійно діючий третейський суд при асоціації «Юридичні компанії України».

Виходячи з такої домовленості суд вірно дійшов висновку про те, що дана цивільна справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу і задоволення апеляційної скарги немає.

Керучись ст..ст. 312,-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.