Справа- 22ц-105/10     Головуючий в 1-й інстанції- Шавула B.C.,

Категорія -5     Доповідач - Сіромашенко Н.В.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Калиновського А.Б.,

суддів - Чубукова А.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Білоус A.M.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 4 листопада 2009 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, МРЕО-1, 3-і особи: Президент України Ющенко Віктор Андрійович, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, про повернення майна, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 листопада 2009 року було закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, МРЕО-1, 3-і особи: Президент України Ющенко Віктор Андрійович, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, про повернення майна, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, МРЕО 1 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування даної ухвали з направленням на новий розгляд до суду 1 -ї інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Прийшовши до висновку про закриття провадження в справі в вищевказаній частині позову, суд 1-ї інстанції виходив з того, що вирішуваний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду 1-ї інстанції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у томі числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору в даній справі є захист права власності, а тому даний спір не являється спором адміністративної підвідомчості.

 Таким чином, ухвала суду 1-ї інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 4 листопада 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.