Справа № 22ц-22249/2009     Головуючий в 1-й інстанції Тарасенко О.В.

Категорія-51(11)     Доповідач - Зубакова В.П.

УХВАЛА

23 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -     Неклеси В.І.

суддів -     Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі -     Чубіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2009 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання права на зарахування спірного періоду роботи на виробництві зі шкідливими умовами, що дають право на пільгове забезпечення по списку №1,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до відповідача і просив визнати період роботи на Відкритому акціонерному товаристві «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (Далі - ВАТ «Північний ГЗК) з 06.08.1976 р. по 04.03.1980 р. таким, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1, посилаючись на те, що адміністрація ВАТ «Північний ГЗК» відмовила йому у наданні зазначеної довідки.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки позов позивача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу судді від 22.10.2009 року та вирішити справу по суті, посилаючись на те, що суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі за його позовною заявою та, в порушення вимог ст. 83 ЦПК України, не повернув сплачені ним судові витрати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право в результаті відмови адміністрації ВАТ «Північний ГЗК» надати позивачу довідку, що підтверджує його право на пільгову пенсію по списку № 1. (а.с.13).

Суддя, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження, мотивував своє рішення тим, що позивач не дотримався досудового врегулювання спору, однак така мотивація суперечить ч.2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів вважає, що суддя помилково дійшов висновку, що заява позивача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням позовного матеріалу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень глави 2 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2009 року скасувати і направити позовний матеріал за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про визнання права на зарахування спірного періоду роботи на виробництві зі шкідливими умовами, що дають право на пільгове забезпечення по списку №1 до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.