Справа №22ц-21731/2008 р.     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 5 (ІІ)     Ваврушак Н.М.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2009 р. грудня 09 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області

в складі:     головуючого судді:  Неклеси В.І.

суддів:     Зубакової В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі:     Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2009 року по справі за позовом ТОВ «Криворізька інвестиційна група» до ОСОБА_2, треті особи КП ДОР «Криворізьке БТІ», виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж та покладення зобов'язання на КП ДОР «Криворізьке БТІ» про скасування реєстрації права власності на гараж.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4

Вікторович;

Представники позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ТОВ «Криворізька інвестиційна група» звернулась із зазначеним позовом до відповідача і просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на гараж №1 у ТВІГ «Паркове» розміром 5,87м х 8,65м. на ім'я відповідача та зобов'язати третю особу КП ДОР «Криворізьке БТІ» скасувати реєстрацію права власності на гараж.

Рішенням суду позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане ОСОБА_2 на гараж 1 «г», що знаходиться на території товариства власників індивідуальних гаражів «Паркове», мкрн. 5-й Зарічний без номера у м. Кривому Розі. Зобов'язано КП ДОР «Криворізьке БТІ» скасувати та внести зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане ОСОБА_2 на гараж 1 «г» на території ТВІГ «Паркове», мкрн. 5-й Зарічний без номера у м. Кривому Розі.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд, так як суд не встановив предмет спору та не взяв до уваги, що гараж 1 «г» на території ТВІГ «Паркове» по своїм розмірам не може бути гаражем позивача під літерою Б-1.

Крім того, суд не вірно дав оцінку рішенню виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради від 18.03.2009 року №и6 про втрату чинності п.2 додатка до рішення цього виконкому від 04.08.2008 року №283 про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на гараж 1 «г» на території ТВІГ «Паркове».

При відкритті провадження у справі суд не звернув уваги, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Позивач - це особа, на захист порушених, оспорюваних, невизнаних суб'єктивних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа у суді.

Відповідач - це особа, яка вступає у процес або притягується судом до участі у справі за вказівкою і вимогою позивача.

У ч.2 ст.35 ЦПК України зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, -це суб'єкти позовного провадження, які вступають або залучаються до процесу у справі на боці позивача або відповідача у зв'язку з тим, що поставлене рішення може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 і зазначив в позові третьою особою КП ДОР «Криворізьке БТІ», проте просив суд зобов'язати третю особу вчинити певні дії з метою захисту його порушених прав.

Суд на зазначені недоліки позовної заяви уваги не звернув і не вирішив питання про притягнення КП ДОР «Криворізьке БТІ» співвідповідачем по справі. Незважаючи на це, суд позов задовольнив і зобов'язав третю особу виконати певні дії, тим самим вирішив питання про права та обов'язки КП ДОР «Криворізьке БТІ», яке не було стороною по справі в якості відповідача.

Зазначені порушення процесуального закону є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_7 і ТОВ «Криворізька інвестиційна група», покупець придбав у власність 43/100 частини комплексу, а саме: будівлю під літерою «А-2» загальною площею 80,9 кв.м., будівлю під літерою «Б-і» загальною площею 56,5 кв.м., бокс під літерою «Д» загальною площею 67, 4 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

На підставі цього договору за ТОВ «Криворізька інвестиційна група» зареєстровано у КП ДОР «Криворізьке БТІ» право власності на 43/юо частин комплексу за адресою АДРЕСА_2

Згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради від 04.08.2008 року №283, відповідачу видано дозвіл щодо оформлення свідоцтва про право власності на гараж №і «г» у ТВІГ «Паркове».

Відповідно до цього рішення виконкому на ім'я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на гараж №1 «г» за адресою м. Кривий Ріг, ТВІГ «Паркове» мкрн. 5-й Зарічний , без номера і було зареєстровано у КП ДОР «Криворізьке БТІ» право власності на цей гараж за ОСОБА_2

Наведені обставини свідчать, що між позивачем і відповідачем виник спір щодо права власності на гараж 1 «г» за адресою м. Кривий Ріг, ТВІГ «Паркове», мкрн. 5-й Зарічний без номера, який не значиться у власності позивача згідно наданих ним право установчих документів.

При новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати у сторін точну адресу спірного гаража №1 «г», вирішити питання про залучення до участі у справі ТВІГ «Паркове», роз'яснити позивачу його право на уточнення позовних вимог та з'ясувати на яких земельних ділянках знаходиться 43/100 частин комплексу будівель за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний , буд. 96 та спірний гараж № 1 «г» за адресою м. Кривий Ріг, ТВІГ «Паркове», мкрн. 5-й Зарічний без номера. З урахуванням всіх обставин справи суду необхідно вирішити спір відповідно до вимог ЦПК.

Керуючись ст.ст.303 ,307,п.4 ч.1 ст.311, ,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2009 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.