Справа №22ц-22326/2009 р.     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія -     Черкасенко Т.Г.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2009   р.   грудня   «16»   колегія   суддів  судової  палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:     головуючого судді:  Неклеси В.І.

суддів:     Зубакової В.П., Савіної Г.О.

при секретарі:     Бондаренко Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від о8 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг у сумі 26 500 грн., індекс інфляції за січень-квітень 2006 року у сумі 609, 5 грн., три процента річних за весь час прострочення виконання договору у сумі 328, 89 грн., судовий збір у сумі 274, 38грн. і витрати на правову допомогу 2743,84 грн.

В лютому 2007 року позивач уточнив позовну заяву і просив стягнути на його користь борг у сумі 26500 грн., індекс інфляції за січень 2006 р.-січень 2007р. 3233грн., три процента річних за весь строк прострочення виконання договору 916,97грн, судовий збір 306,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. і витрати на правову допомогу у сумі 3065 грн.

У грудні 2006 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву і просив визнати договір займу від 13.09.2004 року недійсним з моменту його укладання.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року, позов було задоволено.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 жовтня 2008 року, рішення Центрально-Міського районного суду та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

У квітні 2009 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2007 року в зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від о8 жовтня 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

21 жовтня 2009 року позивач подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від о8 жовтня 2009 року, з тих підстав, що копія цієї ухвали йому була вручена 14 жовтня 2009 року.

Перевіривши заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 зі своїм представником приймали участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2007 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 08.10.2009 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування зазначеного вище рішення районного суду за ново виявленими обставинами.

13.10.2009 року ОСОБА_2 подав заяву про видачу йому копії ухвали і йому була видана судом копія ухвали 14.10.2009 року.

21.10.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.10.2009 року.

У заяві про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 не зазначив причин пропуску строку і в своїх поясненнях у апеляційній інстанції ОСОБА_2 не посилався на причини з яких він пропустив процесуальний строк.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.10.2009 року немає. Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав з пропуском процесуального строку без поважних причин, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2009 року і його апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили