Справа № 22ц-4608/2009 Головуючий в І інстанції-Панасенко О.П.
Категорія 32 Доповідач - Рудь В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Рудь В.В.
суддів - Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого- акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Марганецький ГЗК» про відшкодування моральної шкоди.
Позивач зазначив, що з 1978 року працював в ВАТ «Марганецький ГЗК» на посаді підземного гірничого робітника. Під час .праці захворів хронічним професійним захворюванням. Згідно акту розслідування хронічного професійного захво- рювання від 9 квітня 2008 року професійне захворювання виникло за таких обставин: вплив протягом трудової діяльності у ВАТ «Марганецький ГЗК» - пилу, марганцю, важкої фізичної праці, робота в умовах несприятливого мікроклімату, вібрація. Висновком міжрайонної профпатологіної МСЕК від 12.05.2008 року йому встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 65% і визнано інвалідом З групи, причина інвалідності - професійне захворювання.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ВАТ «Марганецький ГЗК» 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області суду від 20 травня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та на його користь з ВАТ «Марганецький ГЗК» стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. з утриманням з зазначеної суми податковим агентом податків за законом «Про податок з доходів фізичних осіб».
В апеляційній скарзі ВАТ «Марганецький ГЗК» ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди, в мотивувальній частині рішення відсутні посилання суду на докази на основі, яких він робить висновок щодо наявності моральних страждань у позивача, у зв'язку з внесенням змін до законодавства у товариства відсутні обов'язки по відшкодуванню моральної шкоди.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Розглядаючи справу суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 тривалий час працював на ВАТ «Марганецький ГЗК» в умовах несприятливого мікроклімату, вібрації, важкої фізичної праці, пилу, марганцю. Внаслідок чого він захворів професійними хворобами та втратив працездатність, стан його здоров'я погіршився у зв'язку з чим було складено акт розслідування професійного захворювання від 9.04.2008 року ( а.с. 8). На підставі чого, за висновком МСЕК від 12.05.2008 року йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності ( а.с.9).
Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження суд прийшов до правильного висновку про стягнення з ВАТ «Марганецький ГЗК» в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Доводи в апеляційній скарзі про порушенням судом норм матеріального права безпідставні.
Згідно п. 13 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» та ст. 237 -1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин ( незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
З 1 квітня 2001 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності. Одним із завдань цього Закону та обов'язком Фонду було відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, застрахованим і членам їх сімей від нещасних випадків.
Законами України про Державний бюджет на 2006 рік та на 2007 рік ( відповідно пункт 27 ст. 77 та пункт 22 ст. 71) на 2006 та 2007 роки зупинялася дія в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей абзацу 4 ст. 1, підпункту «е» ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
Крім цього, Законом від 28 грудня 2007 року № 107-6 з п. 3 Прикінцевих положень виключені слова, які свідчили про відшкодування за умов, зазначених у цьому пункті, моральної (немайнової) шкоди потерпілим на виробництві та членам їх сімей, і водночас доповнено цей пункт таким абзацом: «відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 1 січня 2008 року»
Конституційний Суд України в абзаці 9 пункту 5 Рішення № 20-рп/2008 ( справа про страхові виплати)зазначив, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу ( роботодавця).
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що заявлений позивачем спір про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням вирішено судом відповідно до вимог закону, що регулюють встановлені правовідносини. Підстав для скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.