АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2114/09     Головуючий по 1 інстанції

Категорія:  19,27     Колода Л.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції

Скіць М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Ювшина В.І,

суддів     Сіренка Ю.В., Скіця М.І.,

при секретарі     Наконечній М.М.

з участю адвоката     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановила:

В лютому 2009 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 23 липня 2008 року між позивачем і першим відповідачем був укладений кредитний договір № МКЛЧ-215-08, за умовами якого Банк надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 140765 доларів США зі сплатою 18 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 22 липня 2023 року, що підтверджується договором кредиту та заявою на видачу готівки.

В якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_5, 23 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_6 було укладено договори поруки № МПЧ-215/1-08 та № МПЧ-215-08, відповідно до якого Поручителі зобов'язались перед Банком в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_5 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом і передбачених договором кредиту штрафних санкцій.

Згідно умов договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно з 26 по 1 число кожного місяця відповідно до графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору, у складі щомісячного платежу.

Крім того, згідно умов договору кредиту, позичальник щомісячно сплачує позивачу відсотки, нараховані за попередній місяць, у строк з 26 по 01 число поточного місяця у складі щомісячного платежу.

Позичальник порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 26 лютого 2009 року прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом складає 49369 грн. 17 коп.

За прострочення строків повернення кредиту, сплати відсотків та комісій позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. За несвоєчасне повернення вказаних вище коштів позичальнику нарахована пеня на суму 24017 грн. 55 коп.

8 січня 2009 року позичальнику ОСОБА_5 та поручителям ОСОБА_4 і ОСОБА_6 була направлена вимога про повернення заборгованості по кредиту.

Однак вимога Банку до цього часу не виконана, кредит не повернутий, заборгованість по кредиту складає 1071838 грн. 99 коп.

Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість по кредитному договору в сумі 1 078 838 гривень 99 копійок, заборгованість по відсотках - 49 369 гривень 17 копійок та 24017 гривень 55 копійок пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором, а всього 1145 225 гривень 71 копійку.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2009 року позов Банку задоволено повністю.

Вирішено питання по судових витратах.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 213 ЩІК України, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Так, відповідно до статей 8, 213, 215 ЦПК умовами обгрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідно до положень ст. ст.74 - 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 20), що ухвалою судді від 10 березня 2009 року було відкрите провадження у справі.

Попередній розгляд справи призначався на 01.04.09 ( а.с. 23), 29.04.09 (а.с. 30) і 02.06.09р. (ах. 37-38).

Розгляд справи по суті призначався на 19.06.09р. (а.с. 41), 01.07.09р. (а.с. 45) і 21 липня 2009 року було проведено судове засідання з ухваленням рішення у відсутність відповідачів по справі. У матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Відповідно до припису ч.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 311 ЦПК є підставою для скасування ухваленого судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в процесі якого необхідно залучити до участі в справі всіх зацікавлених осіб, належним чином повідомивши їх про час і місце судового засідання, визначитися з обсягом прав і обов»язків учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2009 року скасувати.

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.