Справа - № 22ц-6354/09     Головуючий в 1-й інстанції -Кривошея С.С.,

Категорія -34     Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Сіромашенко Н.В.,

суддів - Котушенко С.П., Михаиловської С.Ю.,

при секретарі - Шило С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2009 року стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі апелянт порушив питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1, перебуваючи в трудових відносинах з шахтою «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля», захворів на професійні захворювання: двохсторонній періартроз, деф. артроз ліктьових і колінних суглобів, стійкий больовий синдром; вегетативно-сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок помірно виражена з периферичною ангіодистонією та трофічними порушеннями на кистях; хронічне обструктивне захворювання легенів першої ступені, ЛН першої ступені, про що складено акт розслідування хронічного професійного захворювання від 17 травня 2007 року.

За висновком МСЕК від 18 червня 2007 року йому встановлено 50% стійкої втрати професійної працездатності та III групу інвалідності безстроково.

Внаслідок пошкодження здоров'я ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, оскільки йому було завдано моральних страждань та переживань, він на 50% втратив професійну працездатність, змушений постійно тривалий час лікуватися.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги чинного законодавства, суд 1-ї інстанції обгрунтовано частково задовольнив позов про відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що визначена судом сума до стягнення у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди відповідає обсягу і ступеню його моральних страждань та переживань внаслідок спричиненого пошкодження здоров'я, а також узгоджується з принципами розумності, виваженості та справедливості.

Прийшовши до правильного висновку про необхідність стягнення суми у відшкодування моральної шкоди з ВАТ «Павлоградвугілля», суд 1-ї інстанції виходив з того, що на час виникнення у ОСОБА_1 права на відшкодування моральної шкоди ЗУ

 «Про внесення змін до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» були виключені статті закону стосовно відшкодування моральної шкоди Фондом, а тому відповідно до ст. 237-1 КЗпП України обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладений на відповідача.

Окрім того, суд 1-ї інстанції вірно визначився щодо відсутності поширення строків позовної давності на вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, виходячи з положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 березня 1992 року №6 зі змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду, яке є об'єктом оскарження, відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду.