АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 -1642/2009 p.     Головуючий в 1 -й інстанції

Категорія ст. 309 ч.2     Суддя Нощенко І.С.

КК України     Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2009 року  колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М. суддів: Стуковенкової Т.Г., Зайцева В.В. за участю прокурора Заворотної О.В. адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3    

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, та адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2  в  інтересах  засудженого  ОСОБА_3   на  вирок  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 травня 2009 року. Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, раніше не судимий, засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 263 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 засуджено за незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, за незаконне виготовлення і зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно, а також за незаконне виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В апеляціях:

•   -     прокурор просить скасувати вирок суду щодо засудженого через порушення судом вимог ст. 334 КПК України;

•   -     адвокат ОСОБА_1 просить змінити вирок щодо засудженого, виправдати ОСОБА_3. за ст.. 263 ч. 2 КК України за недоведеністю його вини, а його дії за ст.. 309 ч. 2 КК України перекваліфікувати на ст.. 309 ч. 1 КК України через відсутність кваліфікуючої ознаки повторності, а також призначити йому покарання з застосуванням ст.. 75 КК України;

- адвокат ОСОБА_2 просить змінити вирок щодо засудженого ОСОБА_3, призначивши йому покарання з застосуванням ст.. 75 КК України, посилаючись на його першу судимість, позитивну характеристику, визнання себе винним і каяття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ій інстанції і вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, пояснення адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляції своїх адвокатів, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_3 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: на показаннях свідка ОСОБА_4, який був понятим під час обшуку в квартирі засудженого, і в присутності якого засуджений пояснив, що вилучені у нього психотропні речовини він виготовив для себе, наркотичні засоби також належать йому, а кастет він виготовив самостійно для самооборони; показаннях свідка ОСОБА_5, який підтвердив той факт, що в кафе засуджений показував йому кастет і говорив, що виготовив його для себе для самооборони; на протоколах обшуку і вилучення наркотичних засобів і психотропних речовин, висновках криміналістичної та хімічних експертиз, а також на показаннях засудженого під час досудового слідства, де він не заперечував вищевказаних обставин і стверджував, що наркотичні засоби він придбав у незнайомої особи раніше ніж виготовив психотропні речовини.

Отже, суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірній кваліфікував за ст.ст. 309 ч. 2, 263 ч. 2 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_1 про недоведеність вини засудженого в незаконному виготовленні холодної зброї і придбання засудженим наркотичних засобів і виготовлення психотропних речовин мало місце в один день, а тому не тягне повторності, безпідставні.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання він повинен відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.

Підстав для призначення більш м'якого покарання колегія суддів не вбачає.

Доводи адвокатів про суворість покарання безпідставні.

Колегія суддів не вбачає у справ таких порушень, які потягли безумовне скасування вироку, а тому доводи прокурора про скасування вироку через порушення вимог ст.. 334 КПК України, також безпідставні.

Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, та адвокатів ОСОБА_1. і ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а

вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 травня 2009 року щодо

ОСОБА_3 - без зміни.