Справа №11-а-504 2010р. Головуючий в суді І-ї інстанції – Квітка О.М.
Категорія - ст.185 ч.2 КК України Доповідач у апеляції – Палічук А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Драного О.П.
суддів Палічука А.О., Лещенка Р.М.,
за участю прокурора Сагайдака І.М.
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Олександрії Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 29.03.2001 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 06.08.2001 року на підставі п. «Б» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року;
- 04.02.2002 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.04.2003 року по відбуттю строку покарання;
- 24.11.2003 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 09.11.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 25.01.2008 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 21.07.2009 року по відбуттю строку покарання
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
Вироком суду постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 300 гривень 48 копійок судових витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину при наступних обставинах.
Так, 11 серпня 2009 року 15.30 год. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, будучи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля третього під’їзду будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно викрав мопед Дельта-ЕХ 50QT В вартістю 2381, 28 грн., який належить ОСОБА_4 В подальшому з викраденим майном з місця події зник та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляції на вирок та доповненні до неї засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Свої доводи апелянт мотивує тим, що під час судового розгляду справи були порушені його права, зокрема не розглянуто його клопотання про виклик потерпілої, свідків, не надана можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції ОСОБА_3 без задоволення, засудженого ОСОБА_3 , який змінив свою апеляцію та просить вирок суду змінити, призначивши йому покарання на строк, який він вже відбув, при цьому не оспорюючи факт крадіжки майна потерпілої та кваліфікації його дій за ст.185 ч.2 КК України, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи зміненої апеляції колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені у відповідності з вимогами ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі були досліджені судом першої інстанції, узгоджуються між собою і доповнюють один одного. Дії засудженого правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.
Так, засуджений ОСОБА_3 під час судового розгляду винним себе не визнав, пояснивши, що дійсно брав мопед, але умислу на скоєння крадіжки не мав.
Вина засудженого також підтверджується даними під час досудового слідства показаннями потерпілої ОСОБА_4 (а.с.34) та свідка ОСОБА_5 (а.с.59) Крім того, вина засудженого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні, відповідним протоколом огляду місця події (а.с.7), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.27-28), вартість викраденого ОСОБА_3 майна визначена відповідним висновком експерта (а.с.55-57).
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції у відповідності зі ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини які пом’якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання, яке є достатнім і необхіднім для його виправлення.
Підстав для зміни вироку та пом’якшення покарання ОСОБА_3, про що останній просить в судовому засіданні, колегія суддів не знаходить.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року щодо нього – залишити без зміни.
СУДДІ: