Дело № 11-1103 / 2009 г.

Председательствующий в і инстанции- Пойда С. Н.

Категории ст. 286ч.2УК Украины

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июля 2009 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам

Днепропетровского апелляционного суда в составе:

Председательствующего- Живоглядовой И.К. судей - Дудиной Л.П.

- Сенченко И.Н. с участием прокурора - Демуш О.А. адвоката - ОСОБА_3

потерпевшей ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4 и ее адвоката ОСОБА_5 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14.05.2009 г., которым к

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Кривого Рога Днепропетровской области, ранее не судимого, работающего врачем-методистом Новомосковской городской больницы, проживающего АДРЕСА_1 применены принудительные меры медицинского характера в виде оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

ОСОБА_7 28.07.2007 г. около 10 часов 40 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по проезжей части ул. ОСОБА_8 в направлении ул. Космической г. Днепропетровска.

В нарушение требований п. 10.1 Правд дорожного движения Украины выехал на полосу встречного движения, где у левого края проезжей части допустил наезд на пешеходов ОСОБА_9 и ОСОБА_10 причинив им телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ОСОБА_9, а ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения средней тяжести.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 ссылается на то, что в судебном заседании она возражала против применения в отношении ОСОБА_7 амбулаторной психиатрической помощи и настаивала на применении психиатрической помощи в принудительном порядке в стационаре, т.к. он длительное время страдает заболеванием эпилепсии и экспертиза необъективно определили амбулаторный режим принудительного лечения.

Кроме того по мнению потерпевшей нарушены ее права, т.к. судом не был рассмотрен гражданский иск по возмещению материального и морального ущерба.

Просит отменить постановление суда и применить принудительные меры медицинского характера в виде оказания стационарной психиатрической помощи в принудительном порядке.

Заслушав доклад судьи, доводы потерпевшей ОСОБА_4 и ее адвоката, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, обсудив доводы апелляции, проверив материалы дела в пределах апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_7 совершил общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, которое было совершено в период времени, когда ОСОБА_7 обнаруживал признаки временного болезненного расстройства психической деятельности в виде расстройства сознания вследствие судорожного припадка. Указанное обстоятельство лишало его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

В настоящее время ОСОБА_7 обнаруживает психическое заболевание в форме эпилепсии с частыми генерализованными судорожными припадками, которое не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде оказания амбулаторной психиатрической помощи.

Ссылка апелляции потерпевшей на то, что она и потерпевший ОСОБА_10 возражали против применения амбулаторной психиатрической помощи и просили о назначении дополнительного психиатрического обследования является безосновательной.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ОСОБА_4 и ее представитель были согласны с мнением прокурора о применении ОСОБА_6 принудительных мер медицинского характера.

При этом не высказывали никаких сомнений в объективности выводов судебно-психиатрической экспертизы о необходимости применения ОСОБА_6 амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке и не ходатайствовали о его дополнительном психиатрическом обследовании. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Довод апелляции о нарушении прав потерпевшей, выразившийся в том, что судом не рассмотрен ее гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба является не убедительным, т.к. вопросы разрешения иска возможно в гражданском судопроизводстве. Отсутствие в постановлении суда указаний об этом не препятствует обращаю в суд с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Коллегия судебной палаты считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 и ее адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14.05.2009 г. в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.