Дело № 11 -1074/ 2009 г.

Председательствующий в 1 инстанции- Гончаренко В.Н.

Категория ст. 190 ч.2 УК Украины

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 июля 2009 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе:

Председательствующего- Живоглядовой И.К. судей - Дудиной Л.П.

- Сенченко.Н. с участием прокурора - Чернобук Г. П. представителя гражданского истца ОАО «Днепропетровск-Авто» рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ОАО «Днепропетровск-Авто» на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18.05.2009 г. в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Царичанка Днепропетровской области, гражданина Украины, с высшим образованием, ранее не судимого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период с мая по ноябрь 2008 г., работая начальником сервиса Головного предприятия ОАО «Днепропетровск АВТО» отдела ремонта и обслуживания автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_3 на сумму 900 грн; ООО «Технофос» на сумму 2895 грн.; ОСОБА_4 на сумму 1600 грн.; ОСОБА_5 на сумму 840 грн.; ОАО «Днепропетровск АВТО» на сумму 10467 грн. 20 коп.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было прекращено на основании ст. 1 п. «в» ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое не является тяжким или особо тяжким, имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судим, амнистия к нему не принялась, а также он согласен на применение амнистии и ходатайствует о ее применении.

В апелляции представитель гражданского истца просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что предприятие ОАО «Днепропетровск АВТО» не было уведомлено о дате рассмотрения уголовного дела, что лишило возможности присутствия их представителя в судебном заседании и высказывание мнения о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 А кроме того в постановлении суд не указал имело ли место преступление, в котором обвиняется ОСОБА_2 и виновен ли он в его совершении.

Заслушав доклад судьи, доводы представителя гражданского истца, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела в пределах апелляции и обсудив ее доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Украины « Об амнистии» от 12.12.2008 г. предусматривает освобождение лиц подпадающих под действие ст. 1 указанного Закона от уголовной ответственности по уголовным делам, находящимся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотренным уголовным делам, находящимся в производстве суда, а также по рассмотренным делам, по которым приговора не вступили в законную силу при наличии согласия подсудимых и осужденных на применение амнистии.

Амнистия не освобождает от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что суд обоснованно в подготовительной части судебного разбирательства, рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему амнистии и учитывая, что он подпадает под действие Закона Украины «Об амнистии», удовлетворил ходатайство и прекратил производство по уголовному делу в отношении него на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины.

Ссылка апелляции представителя гражданского истца на то, что они не были уведомлены о времени рассмотрения дела и были лишены возможности высказать свое мнение относительно применения амнистии не влечет отмену постановления, поскольку Закон предусматривает специальный порядок применения амнистии.

Более того в соответствии со ст. 14 Закона амнистия не освобождает от обязанности возмещения причиненного ущерба и не лишает права обратиться с иском о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Коллегия судебной палаты считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляции представителя гражданского истца не убедительными.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судебной палаты,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя гражданского истца оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18.05.2009 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины оставить без изменения.