Справа № 22ц-20397/2009 Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія - 27 (П) Прасолов В.М.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В.
суддів: Соколан Н.О., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Іванюк О.В.
за участю: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» - Єгупової Тетяни Олександрівни,
відповідачів - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка приєдналася до апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» (надалі - ТОВ «Діалогбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обгрунтування позову зазначило, що у зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору від 15.09.2004 року, укладеного між позивачем та ПП «Промтехпостач», виникла заборгованість на загальну суму 350547, 57 грн., яку ані боржник, ані відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 які є майновими поручителями за договором іпотеки від 15.09.2004 року виконання зобов'язань ПП «Промтехпостач» за кредитним договором, не бажають сплачувати.
ТОВ «Діалогбанк» просило суд звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 350547, 57 грн. на предмет іпотеки -квартиру за адресою: АДРЕСА_4 що є спільною сумісною власністю відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 виселити з вказаної квартири відповідачів, а також інших осіб, що проживають у цій квартирі та покласти судові витрати, а також витрати, пов'язані з реалізацією майна на відповідачів.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2008 року на підставі заяви представника позивача позовну заяву ТОВ «Діалогбанк» в частині виселення з квартири АДРЕСА_1 інших осіб, окрім ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ОСОБА_9, залишено без розгляду.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2008 року позов ТОВ «Діалогбанк».задоволено частково.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 18-3/04-ю від 15.09.2004 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий № 3880, а саме: на двокімнатну квартиру, загальною площею 61, 1 кв., розташовану на 1 поверсі 3-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 що є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю предмета іпотеки в розмірі 72969 грн. для задоволення з вартості предмета іпотеки таких грошових вимог ТОВ «Діалогбанк» за кредитним договором № 14-КЛ/04-Ю від 15.09.2004 року: вимог щодо погашення частини кредиту у розмірі 175000 грн.; вимог щодо погашення процентів за користування кредитом за період з 26.11.2005 року по 25.08.2008 року в розмірі 129885 грн. 62 коп.; вимог щодо сплати пені за порушення строку погашення кредиту у розмірі 31140 грн. 41 коп.; вимог щодо сплати пені за порушення строків погашення процентів за користування кредитом у розмірі 4521 грн. 53 коп.; вимог щодо сплати неустойки за порушення зобов'язання за договором у розмірі 10000 грн.
Виселено з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ОСОБА_6С
Стягнуто на користь ТОВ «Діалогбанк» солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ОСОБА_6 державне мито у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
У задоволенні позову ТОВ «Діалогбанк» до ОСОБА_8 відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції ч.4 ст. 74 ЦПК України щодо належного повідомлення їх про час слухання справи й повідомлення їх через оголошення у пресі, тоді як їх місце проживання відоме, що позбавило їх права заперечувати проти позову та надавати свої пояснення. Крім того, судом не враховано, що позивачем не було виконано вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо направлення письмової вимоги іпотекодавцям та боржнику про усунення порушення зобов'язання, а також того факту, що нерухоме майно, що є предметом іпотеки не перебуває під забороною відчуження, що свідчить про погашення позики ПП «Промтехпостач» та відсутність підстав для пред'явлення позову ТОВ «Діалогбанк».
В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Діалогбанк» просить відхилити апеляційну скаргу відповідачів та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обгрунтоване.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_13 яка приєдналася до неї, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 вересня 2004 між ТОВ «Діалогбанк» та ПП «Промтехпостач» укладено кредитний договір № 14-КЛ/04-Ю (надалі - кредитний договір) на суму 500000, 00 грн. на строк з 15 вересня 2004 р. по 13 січня 2006 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27 % річних від суми фактично наданих за договором коштів.
В забезпечення виконання зобов'язань ПП «Промтехпостач» за вказаним договором ТОВ «Діалогбанк» із майновими поручителями ПП «Промтехпостач» -ОСОБА_4 , ОСОБА_7С, ОСОБА_6 15.09.2004 р. укладено іпотечний договір № 18-3/04-ю, предметом якого було визначено нерухоме майно: двокімнатна квартира загальною площею 61, 1 кв.м. , що розташована на 1 поверсі 3-поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6
У зв'язку з невиконанням ПП «Промтехпостач» своїх зобов'язань у встановлений кредитним договором строк, виникла заборгованість за кредитом в сумі 175000, 00 грн.; з виплати процентів за користування кредитом за період з 26.11.2005 р. по 25.08.2008 p. в сумі 129885, 62 грн.; пеня за порушення строку погашення кредиту в сумі 31140, 41 грн.; пеня за порушення строку погашення процентів в сумі 4521, 53 грн.; неустойка за порушення зобов'язання за договором в сумі 10000, 00 грн., всього на загальну суму 350547, 57 грн.
Задовольняючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 що є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та виселення відповідачів з належної їм на праві власності квартири, суд першої інстанції керувався ст. ст. 33, 40 Закону України «Про іпотеку» та виходив з факту невиконання боржником - ПП «Промтехпостач» своїх зобов'язань перед ТОВ «Діалогбанк» за укладеним кредитним договором.
Однак такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Згідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Проте суд першої інстанції вимоги вказаних законів не виконав.
Так, справа розглядалася судом по суті 05.12.2008 року та 19.12.2008 року, однак відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не були присутніми на жодному із судових засідань, при цьому докази про належне їх повідомлення про час і місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів не приймає як доказ належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, призначений на 05.12.2008 року та 19.12.2008 року через оголошення у пресі (а.с. 102, 116) з наступних підстав.
Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_14, ОСОБА_6 відоме позивачу, оскільки його вказано ним в позовній заяві за адресою: АДРЕСА_6
Крім того, відповідно до довідок з адресного бюро м. Кривого Рогу від 29.11.2008 року та відповіді на запит суду СПРФО Саксаганського району м. Кривого Рогу від 25.11.2008 року (а.с. 105-107, 108) факт прописки ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_7 також знайшов своє підтвердження.
За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для виклику відповідачів на засідання суду в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не виконавши свого обов'язку щодо своєчасного повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи, а також обов'язку щодо відкладення розгляду справи у випадку неявки відповідачів, враховуючи відсутність відомостей про вручення їм повісток, розглянув заявлені ТОВ «Діалогбанк» позовні вимоги за відсутності відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 й виніс рішення по суті позову, позбавивши їх права на особисту участь у процесі та захист від заявлених позовних вимог шляхом надання ними заперечень проти позову та доказів в обґрунтування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень, що є основним змістом загальних засад цивільного судочинства - змагальності сторін та диспозитивності.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка приєдналася до апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, ч. 1 п.3 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка приєдналася до апеляційної скарги задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2008 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.