АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5971/ 2009     Головуючий в 1 інстанції - Мельниченко С.П.

Категорія - 46     Доповідач   - Болтунова Л.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Болтунової Л.М.

суддів     -   Сіромашенко Н.В., Петренко І.О.

при секретарі   - Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розподілити спільне майно подружжя, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, розташовані під АДРЕСА_1.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року вищевказану справу за клопотанням відповідачки направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для її об'єднання з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постановлюючи ухвалу суд першої інстанції не врахував положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України згідно до вимог якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, повинні пред'являтися за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Розглянувши справу колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Передаючи зазначену справу на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для її об'єднання з іншою справою згідно зі ст.126 ЦПК України суд виходив з підстав доцільності спільного розгляду цих справ, оскільки вони витікають з одних правовідносин, а тому їх об'єднання забезпечить більш повний та об'єктивний розгляд справ.

Проте з такими висновками суду в повному обсязі погодитися не можна.

 Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про розподіл майна - будинку та земельної ділянки, первісно до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ще 30 березня 2009 року, а вже в липні 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про поділ гаражу та автомобілів.

Таким чином, колегія судді вважає, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.209, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.