Дело №11- 1541/2009 год Судья в 1 инстанции Григоренко Д.Ю.
Категория ст. 175 ч. 1 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Сенченко И.Н., Шабанова Н.С.
с участием прокурора Чепурко А.С. потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрела 30 сентября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, судимостей не имеющий
осужден по ст. 175 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности руководителя предприятий, учреждений, организаций, независимо от формы собственности сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного судом основного наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года.
Приговором были разрешены гражданские иски: потерпевшим ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в удовлетворении исков было отказано, иск потерпевшего ОСОБА_11 был удовлетворен частично.
Согласно приговору суда ОСОБА_9 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_9, являясь служебным лицом, а именно генеральным директором Украинско-Канадского общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями „ЮМК", зарегистрированного решением
исполнительного комитета Днепропетровского городского совета № 746 от 21 февраля 1998 года и внесенного согласно справке № 9974 в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины, то есть руководителем предприятия, согласно приказу № 3 от 15 января 1993 года, обладая согласно п. 5.2 Устава предприятия, разделов 2 и 3 должностной инструкции следующими административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а именно: распоряжаться имуществом предприятия, включая его денежные средства; обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, выплату заработной платы в установленные сроки; заключать и расторгать договоры о приеме на работу штатных и внештатных сотрудников общества, определяет при этом их рабочие функции, условия найма и соответствующую заработную плату; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, будучи ответственным, как руководитель предприятия, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», которая предусматривает, что «оплата труда работников предприятия осуществляется в первоочередном порядке, а все иные платежи осуществляются предприятием после исполнения обязательства по оплате труда», за своевременную выплату заработной платы работникам предприятия, в период времени с 10 сентября 2008 года по 10 декабря 2008 года, действуя умышленно, безосновательно не выплачивал работникам УК ООО с ИИ „ЮМК" заработную плату за выполненную ими работу, несмотря на то, что предприятие с момента возникновения задолженности имело доход и достаточно денежных средств, чтобы производить указанные выплаты.
Таким образом, осужденный ОСОБА_9, в период времени с 10 сентября 2008 года по 10 декабря 2008 года, находясь на своем рабочем месте, по адресу: ул. Рабочая, 99 в г. Днепропетровске, являясь служебным лицом, а именно руководителем предприятия, умышленно, безосновательно, не выплатил работникам УК ООО с ИИ „ЮМК" заработную плату, на сумму 353936, 70 грн..
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_9 отменить ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_9 по ст. 175 ч. 1 УК Украины наказание в виде 1 года лишения свободы;
- потерпевшая ОСОБА_2 просит взыскать в её пользу заработную плату в размере 1952, 02 гривны;
- потерпевшая ОСОБА_3 просит взыскать в её пользу заработную плату в размере 1737, 42 гривны;
- потерпевшая ОСОБА_4 просит взыскать в её пользу заработную плату в размере 2247, 55 гривен;
- потерпевшая ОСОБА_5 просит взыскать в её пользу заработную плату в размере 2781, 18 гривен;
- потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 просят отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, указывая в обоснование, что в ходе досудебного следствия они не были признаны потерпевшими и были лишены возможности завить гражданские иски;
- потерпевший ОСОБА_1 просит пересмотреть приговор суда в части разрешения его гражданского иска.
В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал поданную гособвинителем апелляцию.
Потерпевший ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 удовлетворению не подлежат, а апелляции потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о мягкости наказания, назначенного осужденному ОСОБА_9, коллегия судей считает несостоятельными.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При избрании вида и размера наказания, суд объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его мягкости, по делу нет.
Отказывая в удовлетворении гражданских исков потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд, таким образом, нарушил требования ст. 28 УПК Украины, поскольку своим решением он лишил указанных лиц права предъявить такой же иск в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая гражданские иски потерпевших, суд не принял во внимание специфику рассматриваемого уголовного дела, объектом преступного посягательства по которому являются трудовые права потерпевших. Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона Украины «Об оплате труда» трудовые споры по поводу оплаты труда рассматриваются и разрешаются в соответствии с законодательством о трудовых спорах. Учитывая, что трудовые споры не могут рассматриваться в уголовном судопроизводстве и что объектом преступления, состав которого предусмотрен ст. 175 УК Украины, являются трудовые, а не имущественные права лица, иски о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в связи с нарушением сроков её выплаты должны рассматриваться в порядке гражданского
судопроизводства, тем более, что ответчиком по таким искам должно быть предприятие, а не руководитель, который привлекается к уголовной ответственности по ст. 175 УК Украины.
Исходя из вышеизложенного, нельзя признать законным частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего ОСОБА_1, поскольку разрешая этот иск, суд исходил из материалов уголовного дела, не вникая при этом в суть трудового спора о взыскании заработной платы.
Апелляции потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 удовлетворению не подлежат, поскольку по поводу взыскания заработной платы они вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 371 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Апелляции потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2009 года в отношении ОСОБА_9 в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_1 отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.