Справа № 22ц-6339/09          Головуючий у першій інстанції: Багрова А.Г.

Категорія: 67     Суддя-доповідач: Дерев'янко О.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -     Гайдук В. І.,

Суддів:     Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі     Горобець К.В.,

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту неприйняття її сестрою ОСОБА_4 спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Балхаш республіки Казахстан після їх батька ОСОБА_5 з метою подальшого внесення змін у видане їм з ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 жовтня 1993 року, визнання його частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що судом порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо відповідно до закону вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім зазначеного, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 30.05.2008 № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив у пункті 2, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено у судовому засіданні заявницею, що

 встановлення факту неприйняття спадщини її сестрою ОСОБА_4 необхідний їй для внесення змін у видане їй 19 жовтня 1993 року свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання свідоцтва на спадщину незаконним та визнання права власності на спадкове майно, оскільки це право не визнається та оспорюється ОСОБА_4 через те, що між ними, як спадкоємцями першої черги, виник спір щодо права на спадщину.

За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку, що у даній справі вбачається спір про право, який виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, предметом якого є спадкове майно після ОСОБА_5, та який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, тому заява ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, що при цьому не позбавляє заявницю права звернутися з позовом на загальних підставах.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі відповідно до н. 1 ч. 1 ст. 205, п.1 ст.310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 235, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.