УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6229/09     Головуючий в 1 -й інстанції - Чорнобук В.І.

Доповідач - Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І., суддів - Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г., при секретарі - Горобець К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 26 травня 2009 року про забезпечення позову закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2009 року вирішено питання про забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на все майно відповідачки ОСОБА_2 в межах заявлених до неї вимог в розмірі 96007, 1 доларів США: нерухоме майно, що знаходиться АДРЕСА_1, інше рухоме майно за тією ж самою адресою, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачки, будинок по АДРЕСА_2 (а.с.9)

З даною ухвалою не погодилася відповідачка ОСОБА_2 і подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали судді від 26 травня 2009 року та зняття арешту з усього майна.

Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу та змінити ухвалу судді.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Оскільки в цій справі сума заявлених позовних вимог в наслідок прострочення боржника становить 96007, 1 доларів США, а у відповідачки наявні правомочності з розпорядження спірною квартирою по АДРЕСА_1 будинку по АДРЕСА_2, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, у зв'язку з чим вжиття таких заходів є доцільним.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, питання щодо забезпечення позову вирішено суддею з дотриманням даної вимоги процесуального закону.

Разом з тим, при постановленні ухвали про накладення арешту на нерухоме майно було порушено вимогу ч.3 ст.152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зміни оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на все майно відповідачки та забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 26 травня 2009 року змінити в частині накладення арешту на нерухоме майно, забезпечивши позов шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, що знаходиться АДРЕСА_1 та будинку по АДРЕСА_2.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.