АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4072-09     Головуючий вій інстанції - Зосименко С.Г.

Категорія - 57     Доповідач -  Дерев'янко О.Г.

    УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.

при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2009 року за   позовом   ОСОБА_2   до   Обслуговуючого   кооперативу   Гаражний кооператив «Каштан» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив «Каштан» про визнання права власності на гараж НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі Гаражний кооператив «Каштан» м. Дніпропетровська. В обґрунтування позову зазначила про те, що її бабуся ОСОБА_3 з 1982 року перебувала членом створеного у 1978 гаражного кооперативу «Каштан» м. Дніпропетровська. Загальними зборами членів кооперативу 16.10.1999 року замість ОСОБА_3 членом кооперативу прийнято її з переоформленням гаражу. КП ДМБТІ відмовило їй у оформленні права власності на гараж, тому позивачка просить суд задовольнити її вимоги.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2009 року ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, тому просить рішення скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріалі справи та апеляційної скарги у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки докази щодо внесення ОСОБА_3 пайового внеску за гараж НОМЕР_1 та про членство у гаражному кооперативі на момент його переоформлення не надано, відсутні данні про сплату позивачкою пайового чи вступного внеску, підстави для задоволення позову відсутні.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Індустріальної ради народних депутатів № 452 від 23.06.1978 року, на виконання рішення виконкому № 201 від 31.03.1975 року, було вирішено утворити кооператив автолюбителів по вул. . Каштановій м. Дніпропетровська під назвою «Каштан», (а.с.15)

Згідно протоколу загальних зборів гаражного кооперативу «Каштан» від 16.10.1999 року, затвердженого рішенням виконкому Індустріальної ради народних № 922 від листопада 1999 року, ОСОБА_2 прийнято в члени кооперативу, із закріпленням за нею гаражу НОМЕР_1.(а.с.9-10)

 Відповідно до п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно № 36/5 від 17.05.2004 року, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності - членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, товариства або об'єднання, які повністю внесли свої пайові внески органами місцевого самоврядування.

При розгляді справи суд першої інстанції не з'ясував коло осіб, які повинні бути залучені до участі по справі у якості відповідачів, в порушення вимог ст.. 33 ЦПК України не обговорив питання про залучення органу місцевого самоврядування в якості співвідповідача, чим порушив норми процесуального законодавства, та зробив висновки, які є передчасними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При таких порушеннях норм процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2009 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.