Справа - №22ц-3860/09 Головуючий в 1-й інстанції - Романюк М.М.,

Категорія - 45 Доповідач - Сіромашенко Н.В.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Сіромашенко Н.В., Козлова С.П.,

при секретарі - Шило С.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2009 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2009 року позовна заява прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа: Управління з контролю за виконанням та охороною земель Дніпропетровської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди було повернуто позивачу, як неподана.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування даної ухвали з направлення позовної заяви для розгляду по суті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд обґрунтовував своє рішення тим, що прокурором не були усунуті недоліки, визначені в ухвалі суду від 25 лютого 2009 року, в строк до 20 березня 2009 року.

Але, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки прокурором м. Дніпропетровська недоліки щодо відсутності зазначення підстав його звернення до суду в інтересах Дніпропетровської міської ради були усунуті у наданий судом строк, а саме: 19 березня 2009 року, що підтверджується відміткою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про одержання (а.с.12). Вимоги суду стосовно скріплення печаткою підпису прокурора позбавлені юридичного обгрунтування. А тому за таких обставин повернення судом позовної заяви суперечить вимогам ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2009 року про повернення заяви скасувати і справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.