УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5548/09     Головуючий 1 інстанції - Мороз В.П.

Категорія 23     Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді   - Болтунової Л.М.

суддів     - Петренко І., Сіромашенко Н.В.

при секретарі     - Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр АНТ Консалтінг ЛТД» до ОСОБА_1, Корпорації «Dugsbery Inc» про зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

ТОВ «Укр АНТ Консалтінг ЛТД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та Корпорації «Dugsbery Inc» про зобов'язання вчинити дії. Разом із позовом позивач заявив клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2009 року клопотання ТОВ «Укр АНТ Консалтінг ЛТД» було задоволено та накладено арешт на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 1 816, 3 кв.м. в житловому будинку літ А-5, в підвалі приміщення № 92 (48 поз.) загальною площею - 887, 4 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 125 (37 поз.) загальною площею - 928, 9 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Заборонено КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради вчиняти будь-які дії щодо видання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційну довідку про зареєстровані права, здійснювати обміри, обстеження, проводити технічну інвентаризацію нежи-тлових приміщень по АДРЕСА_1, вносити записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 1 816, 3 кв.м. в житловому будинку літ А-5, в підвалі приміщення № 92 (48 поз.) загальною площею -887, 4 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 125 (37 поз.) загальною площею - 928, 9 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Заборонено вчиняти дії на виконання акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 15 серпня 2007 року (серії НОМЕР_1 зроблено з оригіналу серія НОМЕР_2) з додатками, стосовно вбудованих нежитлових приміщень в житловому будинку літ. А-5, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 29)

В апеляційній скарзі прокурор Дніпропетровської області, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування.

 Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її  задовольнити, а ухвалу судді скасувати.

Згідно ст. 151 ЦПК України суддя може прийняти заходи щодо забезпечення позову. Проте засоби забезпечення позову треба здійснювати тільки в разі потреби, оскільки безпідставне звернення до таких заходів може призвести до порушення прав та інтересів відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 та Корпорації «Dugsbery Inc» та просив заборонити відповідачам вчиняти перешкоди у володінні та користуванні нежитловими приміщеннями, яки знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів припинити дії, які порушують права позивача, як орендаря нежитлових приміщень по АДРЕСА_1

Оскільки обґрунтованість вимог позивача буде предметом судового дослідження і потребує належної перевірки, то забезпечення позову у вигляді заборони КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради вчиняти дії та заборони вчиняти дії на виконання акту вилучення у боржника предметів, є не видом забезпечення позову, а фактично є вирішенням спору по суті.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Задовольняючи клопотання позивача та накладаючи арешт на спірні нежитлові приміщення суддею не було враховано, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2005 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу між Корпорацією «Wilnort Ink» та Корпорацією «Dugsbery Inc» від 06 серпня 1998 року нежитлових приміщень, які розташовані по АДРЕСА_1; визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 28 липня 1998 року, видане БТІ Українсько-Панамському ТОВ «Агропостачзбуд»; визнано недійсним свідоцтво про право на власність від 16 липня 1998 року, видане Дніпропетровською обласною радою Корпорації «Wilnort Ink»; повернуто спірний об'єкт по АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку, загальною площею 1 816, 3 кв.м.) з незаконного володіння Корпорації «Dugsbery Inc» до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2009 року - скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр АНТ Консалтинг ЛТД» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.