Справа № 22ц-2279/09     Головуючий у першій інстанції: Якименко Л.Г.

Категорія: 6                 Суддя-доповідач: Болтунова Л.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 жовтня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -     Болтунової Л.М.,

суддів:     Петренко І.О., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі     Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2008 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на території домоюлодіння по АДРЕСА_1, він у ТОВ «Мрія-Сервіс Лтд» купив нежитлове приміщення розміром 9, 0 на 15, 0 м. Однак оскільки це приміщення ТОВ «Мрія-Сервіс Лтд» побудовано самовільно і право власності на нього не було оформлено, позивачу було відмовлено у оформленні правовстановлюючих документів на цю будівлю, а тому позивач просив суд визнати за ним право власності на зазначене нежитлове приміщення.

В ході судового розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони КП ДМБТІ реєструвати право власності та здійснювати будь-які дії по відчуженню незавершеного будівництвом об'єкта літ. А площею 129, 8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.44).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2008 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на об'єкт незавершений будівництвом літ. А площею 129, 8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.71).

Із зазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали судді, оскільки арешт накладено на об'єкт, який належить йому на праві власності.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу судді скасувати з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду та забезпечив позов шляхом накладення арешту на об'єкт незавершений будівництвом.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, у заяві про вжиття заходів для забезпечення позову позивач просив заборонити вчиняти певні дії, тоді як ухвалою суду накладено арешт на

 будівлю.

Таким чином, суд з власної ініціативи змінив вид забезпечення позову.

За змістом ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Однак право самостійно обирати вид забезпечення позову суду не надано, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин, ухвала судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2008 року скасувати та справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.