Справа № 22ц-6064 від 2009 року     Головуючий в 1 інстанції Бондаренко В.М.

Категорія 79     Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2009 рік жовтень 26 дня     Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів     - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі        - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2009 року про відмову в задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця по здійсненню опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2009 року ОСОБА_1 в задоволені скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Муржиєвої І.О. щодо здійснення опису та арешту майна, складання акту опису від 10.06.2009 року АА № 144026 в частині проведення опису та арешту майна без повідомлення про це боржників та самовільного визначення розміру часток боржників у спільному майні, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом першої інстанції при постановці зазначеної ухвали порушення норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, просила її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив ухвалу про відмову в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Доводи ОСОБА_1 про проведення опису та арешту майна без повідомлення про це боржників не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки як видно з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 неодноразово в усній формі попереджалась про складання акту опису та арешту майна і відповідно до пункту 5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих

 дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на самовільне визначення розміру часток боржників у спільному майні, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до довідок Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації /а.с.15/ за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано по 1/3 частині квартири 15 по вул.  Сташкова в м. Павлограді, згідно виданих їм житвідділом свідоцтв про право власності.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли

б     тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

07     серпня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.