Справа - №22ц-3885/09     Головуючий в 1 й інстанції - Квашин В.В.,

Категорія -49     Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     Петренко І.О.,

суддів     Сіромашенко Н.В., Козлова С.П.,

при секретарі     Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року було визначено походження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько якої ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 не перебувають у шлюбі між собою, визнано батьком дитини ОСОБА_2.; стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати на утримання доньки ОСОБА_4, починаючи з 12 лютого 2009 року, до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги закону по відношенню до відповідача ОСОБА_2 були порушені судом, оскільки відсутні докази щодо належного повідомлення останнього про місце та час розгляду даної цивільної справи у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Отже, в даному разі судом 1-ї інстанції розгляд справи повинен був бути відкладеним.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення повинне бути скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що суду 1 -ї інстанції при повторному розгляді справи необхідно правильно визначитися стосовно застосування закону, який поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами, та вирішити спір відповідно до цього.

При цьому апеляційний суд не може залишити поза увагою порушення судом 1-ї інстанції вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього

 Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ухвалене судом рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, що має наслідком його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.311, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.