Справа № 22ц-43 83/09 Головуючий 1 -ої інстанції - Божко Л.А.,

Категорія -20 Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Козлова С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа: Личківська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки та виселення із житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною і права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2009 року була визнана дійсною угода купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та присадибною земельною ділянкою поАДРЕСА_1, укладена між сторонами в даній справі; визнано право власності на житловий будинок з господарчими спорудами та присадибною земельною ділянкою за вказаною адресою за ОСОБА_4; в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа: Личківська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку і земельної ділянки та виселення із житлового будинку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд 1-ї інстанції не взяв до уваги наявну в матеріалах справи довідку за №61 від 23 лютого 2009 року, видану Личківською загальноосвітньою школою І—III ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області (а.с.78), не з'ясував питання щодо факту її проживання в спірному будинку та, у зв'язку з цим, для виключення порушень її прав та інтересів не обговорив питання стосовно можливості притягнення до участі у справі її законних представників і органів опіки та піклування.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним являється рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту рішення (а.с.90-94), яке є об'єктом оскарження, в порушення вимог ст.ст. 212-214 діючого ЦПК України судом 1-ї інстанції не були розглянуті позовні вимоги позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 в частині визнання укладеною угоди купівлі-продажу будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_1, укладеній між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_2 Залишивши поза увагою викладення позовних вимог позивачкою саме в цій редакції, суд 1-ї інстанції з власної ініціативи визнав вказану угоду дійсною, в той час як право зміни підстави або предмету позову належить позивачу, що передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд зауважує, що суд в порушення вищезазначених норм процесуального права вийшов за межі позовних вимог та визнав за ОСОБА_4 право власності, в тому числі на присадибну ділянку за вищевказаною адресою.

Виходячи в наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом було допущено суттєве порушення норм процесуального права, а тому за таких обставин рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.п.4, 5 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п. 4, 5 ч.1 ст. 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.