Справа № 22ц-21654

Головуючий у 1-ій інстанції - Мясоєдова О.М.

Категорія - 6 (II)

Суддя - доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2009 р. вересня 02 колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.

при секретарі: Узловій Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на об’єкти самочинного будівництва,

Особи, які беруть участь у розгляді справи: представник позивачки ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до виконкому Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради і просила визнати право власності на самочинно збудовані прибудову до будинку, вбиральню, літній душ, сарай та підвал, які розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, на підставі ч. 1, 5 ст. 376 ЦК України.

Ухвалою судді від 24.07.2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом з тих підстав, що з позовної заяви не вбачається, яке право позивачки, ким та як саме було порушено, не визнане або оспорене.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу скасувати і направити її позовну заяву на розгляд до Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки КП ДОР „Криворізьке БТІ" не визнало її право на самочинні споруди, відмовивши в державній реєстрації житлового будинку та споруд, які належать їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.2009 року. На ці обставини суддя не звернув уваги і необгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Встановивши, що у позовній заяві не зазначені обставини про порушення відповідачем прав позивачки, суддя дійшов висновку, що ця позовна заява, згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тим самим порушив право позивачки на усунення недоліків позовної заяви відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України.

Зазначені обставини свідчать, що суддя не виконав положення глави 2 розділу III ЦПК України і передчасно відмовив у відкритті провадження у справі, а тому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді і направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись, ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2009 року скасувати і направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.