Справа № 22ц-21093/2009

Головуючий у 1 інстанції Кулігіна Т.Д.

Категорія 52 (2)

Доповідач Савіна Г. О.

УХВАЛА

25 серпня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді Митрофанової Л.В.

Суддів: Савіної Г. О., Ляховської І.Є.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Квітка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Квітка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України (у зв’язку з повторною неявкою сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання).

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду для розгляду по суті позовних вимог, оскільки судом порушено норми процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 207 ЦПК України, якою передбачено право суду постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, в судове засідання без поважних причин, в той час як її належним чином не було повідомлено про час і місце судових засідань, тому вважає ухвалу суду незаконною.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення - судовими повістками - повідомленнями.

Статтею 76 ЦПК України передбачено порядок вручення судових повісток.

Однак судом першої інстанції вимоги зазначених норм ЦПК України не виконано, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення позивача та його представника про призначені судом судові засідання на 27 січня, 24 березня, 18 травня, 20 липня, 10 жовтня, 21 грудня 2006 року, 19 лютого та 29 травня 2007 року, у зв’язку із чим судом не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2007 року скасувати. Справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.