Справа № 22ц-6041 від 2009 року     Головуючий в 1 інстанції Казак С.Ю.

Категорія 34     Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2009 рік жовтень 26 дня     Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого       - Бараннік О.П.,

суддів     - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі       - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що 5 листопада 2005 року біля 9 годин, у зв'язку з неякісною установкою гнучкого шлангу на зливному бачку у квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачці, була залита належна, їм позивачам, на праві власності квартира 21, розташована поверхом нижче у тому ж будинку.

Протягом трьох годин вода проникала до житлового приміщення позивачів через стелю в коридор, кімнату та туалет, в результаті чого в кімнаті відійшла штукатурка від стелі, намокли шпалери, які відійшли від стін та місцями відпали, а місцями на них після висихання проявились жовті плями, намокли диван та килим.

Відповідно до висновку спеціаліста № 1660 Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 18.11.2005 року вартість необхідного відновлювального ремонту квартири позивачів складає 4 356 гривень, а разом з понесеними витратами по справі всього 4 596 гривень 44 копійки.

Однак, у зв'язку з тим, що відповідачка від добровільного відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири позивачів відмовляється, вони вимушені були звернутися з даним позовом до суду, в якому нарівні з відшкодуванням матеріальної шкоди просили стягнути на свою користь і моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень.

 В послідуючому ОСОБА_2 позовні вимоги уточнив і просив стягнути з відповідачки на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 241 гривню 44 копійки і в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3 000 гривень.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2009 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 4 356 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 000 гривень, а з врахуванням понесених витрат по справі по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні, по оплаті послуг спеціаліста у розмірі 174 гривень 36 копійок та отримання довідки, за яку було сплачено 15 гривень 08 копійок, всього 5 596 гривень 44 копійки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової плати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом, постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона на момент залиття житлового приміщення позивача ОСОБА_2 власником квартири АДРЕСА_2 з якої сталося залиття не була, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло /а.с.103/ вказане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 на ім'я відповідачки було видане 03 жовтня 2005 року.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідачки про те, що гнучкий шланг, що став причиною затоплення квартири позивача, встановлювався KB ЖРЄП Кіровського району м. Дніпропетровська який і повинен відшкодовувати завдану шкоду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи /а.с.6 / установка гнучкого шлангу на зливний бачок була виконана силами квартиронаймача № 25.

Що стосується посилань відповідачки на необхідність зменшення розміру моральної шкоди з врахуванням її матеріального становища та того, що вона є одинокою матір'ю неповнолітньої дитини, то судом першої інстанції з врахуванням всіх обставин по справі і була стягнута моральна шкода у розмірі 1 000 гривень замість 3 000 гривень, яку позивач просив стягнути на свою користь.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини

 справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.