АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції: Стоянова І.О.                                                       Справа № 22ц-3974/10

Доповідач Ступаков О.А.                                                           Категорія ЦП: 7

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року                                                         м.Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  Ступакова О. А.

суддів: Варикаші О.Д, Станкевича В.А

при секретарі: Мандрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 4 березня 2010 року,  

    встановила:

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права в порядку спадкування вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_9

Позивач та ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги за законом. ОСОБА_9, якому на праві приватної власності належало 12/25 частини домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1, заповіту не залишив.

Позивач зазначає, що він проживав постійно разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Від спадщини позивач не відмовлявся, а тому вказує, що має право спадкування за законом на Ѕ частину спадкового майна.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину на 12/25 частини домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 чим порушила права позивача як спадкоємця на отримання спадщини на Ѕ частку спадкового майна, просив визнати за позивачем право власності на Ѕ частку від 12/25 частини домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті  ОСОБА_9

04.03.2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_4 та іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та інші роботи пов'язані з реконструкцією домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, а також заборонити комунальному підприємству «ОМБТ1 то РОН» реєструвати за гр. ОСОБА_4 та іншими особами право власності на реконструйований об'єкт-домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1. стверджуючи, що відповідач ОСОБА_4, на даний час проводить реконструкцію домоволодіння та в наступному може відчужити майно, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 4 березня 2010 року заяву представника ОСОБА_3 задоволено, заборонено ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та інші роботи пов'язані з реконструкцією домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Заборонено комунальному підприємству «ОМБТІ то РОН» реєструвати за ОСОБА_4 та іншими особами право власності на реконструйований об'єкт - домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1.

 Не погодившись з цією ухвалою ОСОБА_4  подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в частині заборони ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та інші роботи пов'язані з реконструкцією домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 в  зв’язку з порушенням судом норм процесуального права, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи, та зробить неможливим виконання рішення суду суд задовольнив клопотання представника позивача.

Колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають проведенню поточного ремонту даху спірного будинку є помилковими оскільки судом заборонено здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та інші роботи пов'язані з реконструкцією домоволодіння. Вжиті судом заходи забезпечення позову не перешкоджають проведенню поточного ремонту даху спірного будинку.

На підставі наведеного колегія вважає, що судам першої інстанції ухвала про вжиття заходів забезпечення позову постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду першої інстанції не спростовують, за таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 4 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                    О. А. Ступаков

                    Судді                                                                        О. Д. Варикаша

                                                                                                       В.А. Станкевич