Дело №11-1525/2009 год Судья в 1 инстанции Шабанов  

Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н. 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Именем Украины 

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе: 

председательствующего, судьи Сенченко И.Н. 

судей Ферафонтова В.Ю., Бровченко Л.В. 

с участием прокурора Монич А.Ю. 

осужденного ОСОБА_1 

рассмотрела 15 сентября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 16 июля 2009 года. 

Этим постановлением в отношении 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, осужденного 15 декабря 2004 года Самарским райсудом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 2 года было отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием по вышеуказанному приговору, а осужденный был направлен для отбывания назначенного наказания. 

Согласно представленным материалам, по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от 15 декабря 2004 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года. На основании ст.76 УК Украины осужденный ОСОБА_1 обязан был уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места своего жительства и работы. 

Удовлетворяя представление Межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Днепропетровского района, суд указал в постановлении, что ОСОБА_1 на учет после вступления приговора в законную силу не стал, изменил место жительства, не сообщив об этом в органы УИИ, чем нарушил обязанность, возложенную на него судом и должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не стал. 25 апреля 2006 года осужденный был объявлен в государственный розыск. 

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая законность и обоснованность направления его для отбывания назначенного наказания, просит зачесть ему в срок наказания время нахождения его под стражей по уголовному делу. 

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал свою апелляцию. 

По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Требования осужденного ОСОБА_1 о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей по уголовному делу являются обоснованными и вытекают из требований ст, 338 УПК Украины. 

Однако, в компетенцию апелляционного суда не входит разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, вынесенного районным судом. 

Законные требования осужденного ОСОБА_1 подлежат разрешению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 409, 411 УПК Украины. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,  

определила: 

апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 16 июля 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения. 

Рекомендовать районному суду в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, выполнить требования ст. 338 УПК Украины.