АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого : Ходоровського М.В.
Суддів : Бершадської Г.В.
Сташківа Б.І.
при секретарі: Вийванко О.В.
з участю представників сторін:
ЖБК “Цукровик”Федірка В.С.,
Тернопільської міської ради
Михальчук О.Ю.
позивача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою споживчого кооперативу(житлово-будівельний кооператив) “Цукровик” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, споживчого кооперативу(житлово-будівельний кооператив) “Цукровик” про скасування рішення Тернопільської міської ради та визнання права на розробку проекту землеустрою ,-
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради, споживчого товариства (житлово-будівельного кооперативу) “Цукровик” про скасування рішення Тернопільської міської ради про надання в оренду земельної ділянки площею 0,51 га для будівництва та обслуговування групи житлових будинків споживчому кооперативу “Цукровик” та визнання за ним права на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Микуленецькій,99“Б” м.Тернополя., посилаючись на те, що йому належить на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1, який збудований на спірній земельній ділянці переданій в оренду кооперативу. В стадії розгляду справи позивач звернувся в суд із клопотанням про залишення позову в частині скасування рішення Тернопільської міської ради про надання в оренду земельної ділянки споживчому кооперативі, яке судом було задоволено і ухвалою суду від 07 серпня 2009 року позов у тій частині залишено без розгляду.___________________________________________
справа № 22-Ц :1226 Головуючий у 1-й інстанції: Грицак Р.М
категорія: 45 Доповідач: Сташків Б.І.
-2-
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2009 року
задоволено позов ОСОБА_4 і визнано за ним право на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку поАДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі голова споживчого кооперативу (житлово-будівельний кооператив)“Цукровик” просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2009 року посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального і процесуального законодавства, розглянув справу без їх участі , не будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не врахував, що спірна земельна ділянка передана їм згідно договору оренди від 14 січня 2008 року строком до 31 серпня 2012 року, який на час ухвалення рішення не розірваний, цільове призначення земельної ділянки передана членам кооперативу під забудову і обслуговування житлових будинків і їм уже рішенням господарського суду від 08 травня 2009 року надано право на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки під будівництво і обслуговування житлових будинків площею 0,51 га.
В суді апеляційної скарги представник ЖБК “Цукровик” підтримав доводи апеляційної скарги і просить рішення суду скасувати та ухваити нове рішення, яким в позові відмовити.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із таких підстав.
Відповідно до п. п. 2, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року№7“Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” спори, які виникають із земельних правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст.152 ЗК України шляхом визнання прав.
Під час ухвалення рішення, суд відповідно до ст.214 ЦПК України вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3)які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
Задовольняючи позов і визнаючи за позивачем право на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 872 кв.м., суд виходив з того, що позивачу ОСОБА_4 належить на праві приватної власності житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, а тому до нього у відповідності до ч.1 ст.120 Земельного Кодексу України переходить і право власності на земельну ділянку необхідну для обслуговування будинку.
-3-
З такими висновками суду не можна погодитися виходячи із слідуючих підстав.
Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Тернопільської міської ради №5/12/87 від 31 серпня 2007 року надано споживчому кооперативу “Житловик” в оренду земельну ділянку площею 0,51 га для будівництва та обслуговування групи житлових будинків по вул Микуленецька м.Тернополя .
Тернопільська міська рада, як орендодавець уклала із споживчим товариством “Цукровик” договір оренди землі і поновила його 14 січня 2008 року, згідно якого в оренду передали кооперативу земельну ділянку загальною площею 0,51 га під забудову та для обслуговування житлових будинків, строк дії договору укладено терміном із 31 серпня 2007 року по 31 вересня 2012 року.
За положеннями ст.1 Закону України “Про оренду землі” оренда землі-це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно із ст.ст.16, 18, 19 вказаного закону договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
За змістом частини 2 статті 125 та частини 2 статті 126 Земельного Кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Документом, що посвідчує право оренди земельної ділянки є зареєстрований відповідно до закону договір оренди.
Виходячи із аналізу вищенаведених норм закону і здобутих доказах, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції належним чином не перевірив статус спірної земельної ділянки, а тому і не врахував, що на час ухвалення рішення договір оренди є дійсним, не розірваний в установленому законом порядку, згоди ні власник земельної ділянки – Тернопільська міська рада, ні орендодавець – споживчий кооператив “Цукровик” на розробку проекту землеустрою не давали. Більше того, суд не врахував, що рішенням Господарського суду від 08 травня 2009 року визнано уже право Споживчого кооперативу “Цукровик” на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування групи житлових будинків по вул.Микуленецька в м.Тернополя площею 0,51 га, яке на час ухвалення рішення є чинним.
Та обставина, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку
-4-
збудованого на земельній ділянці, яка надана в оренду, не дає підстави вважати, що при переході права власності на будівлю і споруду переходить і право власності на земельну ділянку,а тому суд невірно посилався на норми ст.120 ЗК України.
За таких обставин, коли було встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться в оренді, то суд першої інстанції безпідставно визнав за позивачем право на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку.
Колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що справа була розглянута без їх участі, оскільки матеріалами справи доведено, що представник кооперативу був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи(а.с.44-47).
Оскільки по справі непотрібно збирати додаткових доказів, обставини справи судом встановлено повно і вірно, але висновок суду не відповідає викладеним обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів вважає за можливе постановити нове рішення, яким в позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313-317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Тернопільської області,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу споживчого кооперативу (житлово-будівельний кооператив) “Цукровик”задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2009 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, споживчого кооперативу ( житлово-будівельного кооперативу) “Цукровик” про визнання права на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. Микуленецькій ,99 “ Б” в м.Тернополі відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : підпис
Судді : два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області: Б.І. Сташків