У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Вавшка В.С.,
суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.,
При секретарі: Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автотрейдинг-Вінниця» Закритого акціонерного товариства «Атолл-Холдінг» на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Автотрейдинг-Вінниця» Закритого акціонерного товариства «Атолл-Холдінг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 1 квітня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №03-к від 20.10.2010 року Дочірнього підприємства «Автотрейдинг-Вінниця» про звільнення ОСОБА_5 з роботи. Поновлено ОСОБА_5 на роботі в Дочірньому підприємстві «Автотрейдинг-Вінниця» Закритого акціонерного товариства «Атолл-Холдінг» на посаді керівника відділу роздрібної торгівлі. Стягнуто одноразово з ДП «Автотрейдинг-Вінниця» ЗАТ «Атолл-Холдінг» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.01.2010 року по день фактичного поновлення на роботі, моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та 1200 грн. на відшкодування витрат з оплати правової допомоги. В решті позовних вимог відмовлено.
На таке рішення Дочірнє підприємство «Автотрейдинг-Вінниця» Закритого акціонерного товариства «Атолл-Холдінг» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_5 Відповідач вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення.
В судовому засіданні представник Дочірнього підприємства «Автотрейдинг-Вінниця» Закритого акціонерного товариства «Атолл-Холдінг» підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач систематично порушував трудові права позивача, внаслідок чого останній подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням через невиконання власником законодавства про працю. Однак відповідач за власною ініціативою звільнив ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, при відсутності відповідної заяви працівника. Тому суд визнав звільнення та відповідний наказ незаконними, поновив ОСОБА_5 на посаді і стягнув з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.
Колегією суддів встановлено і не оспорювалось сторонами, що ОСОБА_5 подав відповідачу заяву про звільнення за власним бажанням через порушення його трудових прав з боку адміністрації Дочірнього підприємства «Автотрейдинг-Вінниця» Закритого акціонерного товариства «Атолл-Холдінг», що передбачено ч.3 ст.38 КЗпП України.
Наказом №03-к від 20.10.2010 року відповідач звільнив позивача з роботи, але за ч.1 ст.38 КЗпП України.
Подана позивачем на адресу відповідача заява про зміну формулювання причин звільнення залишена останнім без задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач систематично порушував трудові права позивача та чинив йому перешкоди у виконанні службових обов’язків, а тому ОСОБА_5 мав законні підстави вимагати звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про незаконність наказу №03-к від 20.10.2010 року, як такого, що прийнятий власником без достатніх правових підстав, оскільки звільнення ОСОБА_5 за ч.1 ст.38 КЗпП України було ініціативою власника підприємства а не працівника.
Колегія вважає, що звільнення працівника за ініціативою власника може здійснюватися останнім лише з підстав визначених у ст.40 та ст.41 КЗпП України, тому висновок суду першої інстанції про порушення трудових прав ОСОБА_5 є обгрунтованим.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи і судом правильно застосовані норми матеріального права до виниклих правовідносин.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на повно та всебічно з’ясованих обставинах справи.
За вказаних обставин та в силу ст.308 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, є законним, справедливим та обгрунтованним, тому підстав для його скасування не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автотрейдинг-Вінниця» Закритого акціонерного товариства «Атолл-Холдінг» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 01 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя :
Судді :