АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-525 Председательствующий в суде
2010 г. 1-ой инстанции: Слизевич Н.Г.
Категория: ст. 124 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
9 июня 2010 г. г. Донецк
Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В. с участием правонарушителя ОСОБА_2, его защитника – адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке административное дело по апелляции правонарушителя на постановление Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 24 февраля 2010 г., -
установил:
24 февраля 2010 г. Советским районным судом г. Макеевки Донецкой области
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Макеевки Донецкой области, работающий в качестве торгового представителя ЗАО «Энергомаш» г. Донецка, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 2004 года рождения, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
В соответствии со ст. 38 КУоАП производство по делу прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Постановлением суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 11 октября 2008 г., управляя автомашиной марки «Дачия-Супер-Нова» с государственным регистрационным номером «23606ЕН», примерно в 16 час. 30 мин., находясь на ул. Артёмовской в г. Донецке, выезжал с территории АЗС «Петрол». При этом ОСОБА_2 не обеспечил безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» с государственным номером «НОМЕР_1» под управлением водителя ОСОБА_4 и автомашины получили механические повреждения.
Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, правонарушитель ОСОБА_2 в своей апелляции просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что в протоколе осмотра места происшествия не отражена дорожная обстановка и указано, что отсутствуют дорожные знаки, регулирующие дорожное движение в месте ДТП. Однако, из справки представленной из органа ГАИ на месте события установлены дорожные знаки 2.1; 5.7.1; 3.29; 2.2. Этим противоречиям суд не дал надлежащей оценки. Считает, что суд не мог принимать в качестве доказательства показания свидетеля ОСОБА_5, поскольку тот является работником ГАИ. Указывает на то, что ОСОБА_4 нарушил правила дорожного движения, поскольку двигался во встречном одностороннему движению направлении, и что этого последний не отрицал в судебном заседании. Безосновательным считает решение суда об отказе в проведении дополнительного авто-технического исследования.
Заслушав правонарушителя и его защитника, поддержавших свои требования, проверив их доводы, изучив материалы дела, полагаю, что в удовлетворении апелляции следует отказать по следующим основаниям.
Ссылки в апелляции правонарушителя на необъективность и неполноту судебного разбирательства являются безосновательными.
Обосновывая свои выводы о виновности ОСОБА_2, суд первой инстанции сослался на показания последнего, который не отрицал обстоятельств (места, времени, обстановки) совершения столкновения с автомашиной марки «Ниссан», а также на показания водителя ОСОБА_4 о том, что он двигался с нарушением «Правил дорожного движения» по полосе движения во встречном направлении.
Эти же обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, из которого усматривается, что эти данные полностью подтверждают показания ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о месте расположения их автомобилей, о направлении их движения, о месте столкновения и их расположения после происшествия. О том, что ОСОБА_4 двигался по полосе движения во встречном направлении, а ОСОБА_2 выезжал на дорогу с автозаправочной станции. Зафиксированы в протоколе последствия столкновения, то есть, локализация механических повреждений, которые получили оба автомобиля.
Обоснованно суд положил в основу своих выводов и заключение автотехнического эксперта о том, что действия ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. п. 10.1; 10.2 «Правил дорожного движения», а также показания свидетеля ОСОБА_5. При этом, поскольку показания последнего согласуются с другими вышеуказанными доказательствами, суд обоснованно принял и их во внимание.
Таким образом, приведенными в постановлении данными опровергнуты утверждения правонарушителя и его защитника об отсутствии в деле доказательств его виновности в правонарушении, которое он допустил и о неполноте и необъективности судебного разбирательства.
Объективность выводов суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие приводят к тому, что последний, выезжая на дорогу с территории автозаправочной станции должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 «Правил дорожного движения».
В соответствии с указанной нормой – выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги – велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает. Таким образом, утверждения ОСОБА_2 и защитника об отсутствии в данном месте каких-либо предупреждающих знаков, являются несостоятельными.
Невозможно оставить без внимания, что при выезде с таких территорий предупреждающие знаки и знаки приоритета могут не устанавливаться, а поэтому ОСОБА_2 в данной конкретной обстановке необходимо было проявлять особое внимание и осторожность. Кроме того, необходимо иметь ввиду, что выезд с примыкающей территории следует рассматривать как начало движения по отношению к общему процессу движения. С учетом этого, доводы ОСОБА_2 и его защитника о том, что ОСОБА_4 также двигался с нарушением «Правил дорожного движения» в данном случае не могут приниматься во внимание и влиять на изменение вывода суда о виновности именно ОСОБА_2.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что данному обстоятельству также дал оценку и суд первой инстанции и с учетом требований указанных норм «Правил дорожного движения» пришел к выводу, что именно действия ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Утверждения ОСОБА_2 и его защиты о необходимости проведения дополнительного автотехнического исследования не заслуживают внимания. Суд считает, что в данной установленной дорожно-транспортной обстановке какие-либо автотехнические исследования являются излишними, поскольку в этой обстановке водителю ОСОБА_2 необходимо было руководствоваться определенными правилами, с тем, чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством.
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, которое он допустил, а его действия верно квалифицировал по ст. 124 КУоАП.
Принимая во внимание изложенное апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляции правонарушителя.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -
постановил:
Апелляцию правонарушителя оставить без удовлетворения, а постановление Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 24 февраля 2010 г. в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Постановление окончательно, обжалования не подлежит.
Судья: