Справа № 22ц-7073-2010 р. Головуючий в 1 інстанції Ліннік О.П.
Категорія 24 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді: Курило В.П.
суддів Будулуци М.С., Санікової О.С.,
при секретарі Сироті Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар”їнського районного суду Донецької області від 1 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” про визнання дій неправомірними і відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
1 квітня 2010 року ухвалою Мар”їнського районного суду Донецької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” про визнання дій неправомірними і відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 109, п.2 ч.1ст. 116 ЦПК України за підсудністю направлена для розгляду до Центрально - Міського районного суду м. Горлівка, виходячи з того, що цей позов слід розглядати за місцем знаходження юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго ”, який є відповідачем по справі.
В апеляційній скарзі позивач просив ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала є незаконною і направлена до Центрально - Міського районного суду м. Горлівка з порушенням норм процесуального права відносно правил підсудності, оскільки позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, на підставі п.8 ст.110 ЦПК України можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів. В зв’язку з тим, що договір про електропостачання виконувався на території Мар”їнського району, то він і звернувся з позовом до Мар”їнського районного суду Донецької області, де і повинен розглядатися спір. З зустрічним позовом про стягнення нарахувань за актами ВАТ „Донецькобленерго” звернулось до нього теж в Мар”їнський районний суд Донецької області.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Представник ВАТ „ Донецькобленерго” Романченко К.О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала їх необґрунтованими та просила ухвалу суду залишити без змін.
Заслухав доповідь судді, пояснення сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про направлення цивільної справи за підсудністю до Центрально - Міського районного суду м. суду погодитись не можна.
Згідно зі ст.110 ч.8 ЦПК України позови , що виникають з договорів , у яких зазначено місце його виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці , можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.
Приймаючи ухвалу по справі, суд належним чином не визначився щодо характеру спірних правовідносин, не з’ясував підстави заявленого позову і не врахував, що останній випливає з договору на постачання електричної енергії.
Позов, що виникає з цього договору, згідно ч.8 ст.110 ЦПК може розглядатися судом за місцем його виконання, куди і звернувся ОСОБА_1 з позовом.
За таких обставин, згідно п.3 ст.312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції, оскільки порушено порядок встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Мар”їнського районного суду Донецької області від 1 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: