Справа №22ц-4429/10 Головуючий в 1 інстанції Черткова Л.О.
Категорія 55 Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого-судді: Курило В.П.
суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,
при секретарі Сироті Д.Є.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду в Донецькій області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування та захист прав споживачів, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро. Зазначив, що 30 квітня 2009 року о 13 годині на дільниці дороги, де є суцільна смуга дорожньої розмітки, у зустрічному напрямку автомобілю « Subaru outbackу », державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, рухався інший автомобіль. Виконуючи обгін останнього, невстановлений автомобіль виїхав назустріч автомобілю позивача. Запобігаючи зіткнення з ним, ОСОБА_1 направив свій автомобіль на праве узбіччя, застосував міри екстреного гальмування та виїхав на узбіччя, де зіткнувся з дорожнім знаком 1.27 і кущами. Внаслідок цього автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, а невстановлений автомобіль продовжив рух та зник у напрямку міста Докучаєвська Донецької області. Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків, складеного спеціалістом-товарознавцем, розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодження автомобіля, складає 30 717 грн.61 коп.
На момент дорожньо - транспортної події автомобіль позивача ОСОБА_1 був застрахований згідно з Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5505384 Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».
З посиланням на п. п. «б» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 25 500 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 1500 грн.
Рішенням Докучаєвського міського суду в Донецькій області від 15 березня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.
З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити.
Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Представник третьої особи - Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» Пруцков В.Ю. просив апеляційну скаргу розглянути без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходе до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
В ст. 303 ч.1 ЦПК України зазначено, що апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що рішення суду першої інстанції суд ухвалив з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2009 року о 13 годині, в районі п. Ясне у м. Докучаєвську в напрямку п. Оленівка рухався автомобіль « Subaru outbackу », державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач. Виконуючи обгін, невстановлений автомобіль виїхав назустріч автомобілю ОСОБА_1 Запобігаючи зіткнення, позивач направив свій автомобіль на праве узбіччя, застосував міри екстреного гальмування та виїхав за межі узбіччя, де зіткнувся з дорожним знаком 1.27 та кущами, які ростуть на узбіччі. Внаслідок цього транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження.
9 квітня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та позивачем укладено договір обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страхувальник забезпечив страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу « Subaru outbackу », державний номер НОМЕР_1.
В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до МТСБУ, в якій повідомив про сталу 30 квітня 2009 року подію, розмір заподіяної під час ДТП шкоди - 30 717 грн. 300 грн. та вартість проведеної оцінки зазначеної шкоди, яку просив відшкодувати з фонду захисту потерпілих. У задоволенні вказаної вимоги заявнику було відмовлено, в зв’язку з чим він звернувся з позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов висновку, що правові вимоги позивача не ґрунтуються на законі.
Суд правильно зазначив, що оскільки ОСОБА_1 та відповідач не перебувають між собою у договірних відносинах, їх правовідносини регулюються чинним законодавством. Суд також дійшов правильного висновку про те, що немає правових підстав для здійснення відшкодування позивачу відповідачем за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, як це передбачено підпунктом «б» п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961 - 1V у разі її заподіяння невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу.
В даному разі зазначена норма права, на яку посилався позивач, як на підставу задоволення позову, не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки шкода заподіяна автомобілю позивача внаслідок його зіткнення з дорожним знаком 1.27 і кущами, розташованими на узбіччі дільниці дороги, а не - іншим невстановленим транспортним засобом.
Немає правового значення і посилання позивача на норми Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вони мають загальний характер і не застосовуються при вирішенні питання про відшкодуванні шкоди відповідачем.
Таким чином, суд першої інстанції зробив висновки, що відповідають обставинам справи. До спірних правовідносин правильно застосував норми матеріального і процесуального права, та в основу рішення поклав обставини, що мають суттєве значення для справи, які він вважав встановленими.
Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, є безпідставним, а тому апеляційний суд їх відхиляє.
Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм законодавства, підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачаються, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, а рішення суду залишає без змін.
Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Докучаєвського міського суду в Донецькій області від 15 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: Судді: